Cortometrajes de historia: Por qué pagamos impuestos sobre la renta

Cortometrajes de historia: Por qué pagamos impuestos sobre la renta


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El impuesto sobre la renta se considera parte de la vida estadounidense, pero no siempre fue así. ¿Por qué el tío Sam empezó a sacar una tajada de los bolsillos de los ciudadanos?


Una breve historia del impuesto sobre la renta

El impuesto sobre la renta fue introducido por William Pitt el Joven hace casi 200 años para financiar la lucha contra la Francia napoleónica. Las guerras posteriores han traído consigo grandes cambios en los impuestos.

Los anexos del nuevo impuesto enumeran las fuentes de ingresos. La lista comenzó con la propiedad, se trasladó a los bosques, a través del comercio, la profesión o la vocación, los nombramientos de la Corona y terminó con un resumen final de ingresos que no entraban en ninguna de las otras categorías. En una historia del sistema tributario, John Kay escribió: "No se concibió la idea de que los empleados fueran personas de suficiente prestigio para ser responsables del impuesto sobre la renta". Sin embargo, ese truco ahora nos atrapa a la mayoría de nosotros.

En la Gran Bretaña victoriana atrapó a poca gente. Aparte de la carga de dirigir una marina de aguas azules, esta era la era del estado de los vigilantes nocturnos. Solo había una tasa de impuesto sobre la renta y la más alta que alcanzó fue del 62/3 por ciento durante la guerra de Crimea. A mediados del siglo XIX, había menos de medio millón de contribuyentes.

Como canciller, William Gladstone describió el impuesto sobre la renta como "un motor de poder gigantesco para grandes propósitos nacionales", aunque aspiraba a abolirlo. Pero el motor funcionaba a baja potencia incluso a principios del siglo XX, cuando la Hacienda Pública todavía tenía menos de un millón de contribuyentes en su red. El primer paso hacia las tasas progresivas del impuesto sobre la renta llegó con Lloyd George en su "presupuesto del pueblo" de 1909. Su "sobreimpuesto" era sólo del ocho por ciento, cobrado sobre ingresos equivalentes a más de 200.000 libras esterlinas en moneda actual. Pero en la Primera Guerra Mundial las tasas máximas aumentaron a más del 50 por ciento.

En vísperas de la Segunda Guerra Mundial, los que pagaban el impuesto sobre la renta todavía representaban menos de uno de cada cinco de la población activa. Al final, el número de contribuyentes se había triplicado a 12 millones y se diseñó el sistema de pago por ingresos, aunque la Hacienda Pública había insistido en que no se podía deducir el impuesto antes de pagar los ingresos.

Hoy en día, 25,700,000 personas pagan impuestos sobre la renta, que representan una cuarta parte de los ingresos del gobierno.


La historia detrás de la tributación de los beneficios del Seguro Social

El camino para gravar los beneficios del Seguro Social se remonta a la década de 1970. Cuando comenzó la década de 1970, el índice de fondos fiduciarios del Seguro Social, una medida de los costos proyectados para un año que podrían pagarse con los fondos disponibles a principios de año, se situó en un 103% relativamente saludable. Pero las cosas se fueron cuesta abajo rápidamente a medida que tomaban forma los cambios demográficos.

Para 1975, el programa gastaba más de lo que generaba cada año, una tendencia que continuaría hasta 1982. Para 1982, la proporción de fondos fiduciarios se redujo a un magro 15%. En otras palabras, el Seguro Social funcionaba a base de humo, y aunque el programa no puede ir a la quiebra, estaba muy cerca de un punto en el que habría sido necesario instituir recortes generales de beneficios para mantener la solvencia. Con tantos estadounidenses que dependen de los ingresos del Seguro Social para llegar a fin de mes, los recortes de beneficios no se consideraban una opción viable de solvencia. Así se introdujo la última gran reforma bipartidista del Seguro Social, las Enmiendas de 1983.

Las Enmiendas de 1983 introdujeron una serie de cambios en el programa de Seguridad Social, y cada partido político pudo implementar su "solución" básica. Por ejemplo, los republicanos que querían ver reducidos los gastos de programas a largo plazo pudieron incluir un aumento de dos años hasta la plena edad de jubilación durante las próximas cuatro décadas. Para 2022, la plena edad de jubilación alcanzará su punto máximo a los 67 años, después de haber cumplido 65 años durante muchas décadas. Mientras tanto, los demócratas pudieron incluir disposiciones diseñadas para impulsar la recaudación de ingresos, incluido un aumento gradual del impuesto sobre la nómina de todos los trabajadores estadounidenses.

Sin embargo, una de las adiciones más controvertidas a las Enmiendas de 1983 fue la introducción de gravar los beneficios del Seguro Social, que se implementó oficialmente en 1984. Este impuesto, que originalmente se diseñó para afectar solo a los hogares de personas mayores de ingresos altos, se introdujo para ayudar a aumentar ingresos adicionales y evitar tener que recortar los beneficios de los trabajadores jubilados.

Fuente de la imagen: Getty Images.


7 datos sobre los impuestos sobre la renta federales de EE. UU. Que debe conocer y # 8211 historia

Comparte este artículo

La fecha límite para la presentación de impuestos del 15 de abril (17 de mayo de 2021, para el año fiscal 2020) es uno de los días más temidos del año para millones de estadounidenses, ya sea porque odian la molestia de preparar sus impuestos o porque temen la factura de impuestos resultante.

Sin embargo, los dólares de los impuestos federales financian varios programas cruciales, incluidos los beneficios para veteranos, Medicare y Medicaid, el Seguro Social y el Programa de Seguro Médico para Niños. Los impuestos también respaldan otras iniciativas que quizás no considere pero en las que dependa en su vida diaria, como la investigación científica y médica, la defensa y la seguridad internacional, las carreteras y el transporte público.

E incluso si no le gusta pagar impuestos, hay varios hechos cruciales que necesita saber sobre ellos.


¿Por qué los estadounidenses pagan impuestos el 15 de abril?

Podemos asociar el 15 de abril con el estrés y la confusión que conlleva saber que los impuestos deben pagarse, pero el Día de los Impuestos no siempre llega en esa fecha en particular. De hecho, no existía el Día de los Impuestos en los EE. UU. Antes de 1913. Ese fue el año en que el Congreso y una mayoría de tres cuartos de los estados aprobaron la 16ª enmienda a la Constitución, otorgando al gobierno federal el poder de recaudar impuestos sobre la renta en todos los ciudadanos estadounidenses. Antes de 1913, la única vez que el gobierno recaudaba impuestos sobre la renta fue durante la Guerra Civil, cuando el presidente Abraham Lincoln nombró a un comisionado de Rentas Internas para ayudar a financiar el esfuerzo de guerra en curso, pero el impuesto fue derogado poco después de que terminó la guerra [fuente: Internal Servicio renovado].

El gobierno federal necesita dinero (ingresos) para pagar todo lo que figura en su presupuesto. Hoy, el gobierno gasta la gran mayoría de los dólares de los impuestos (alrededor del 80 por ciento) en cinco rubros presupuestarios principales:

  1. Defensa y seguridad nacional (20 por ciento)
  2. Seguro social (20 por ciento)
  3. Medicare, Medicaid y el Programa de seguro médico para niños (CHIP) (21 por ciento)
  4. Programas de redes de seguridad (14 por ciento)
  5. Intereses de la deuda nacional (6 por ciento)

El otro 20 por ciento se divide entre otras inversiones en educación, investigación científica, carreteras y puentes, beneficios para empleados federales y veteranos y ayuda internacional [fuente: Centro de Prioridades de Presupuesto y Política].

Antes de 1913, el gobierno generaba ingresos principalmente a través de los impuestos sobre consumos específicos (impuestos sobre la venta de bienes particulares como alcohol y tabaco) y aranceles sobre las importaciones. Pero eso todavía dejó al gobierno endeudado, especialmente en tiempos de guerra. Muchos políticos vieron un impuesto sobre la renta permanente como la solución. El impulso del impuesto sobre la renta aumentó la desigualdad de ingresos entre unos pocos industriales súper ricos y el trabajador común [fuente: Museo de Historia Fiscal]. El Congreso aprobó un proyecto de ley en 1894 que establecía un impuesto sobre la renta del 2 por ciento sobre los ingresos superiores a 4.000 dólares, pero la Corte Suprema derogó la ley por inconstitucional. Se necesitó la 16ª Enmienda para superar la oposición de la Corte.


Antes del impuesto sobre la renta de 1913 y cómo los aranceles no afectaban a las importaciones

La gran mayoría de la población estadounidense percibe que los impuestos sobre los salarios / ingresos es un fenómeno habitual y regular dentro de la historia de los Estados Unidos. La razón general de esto es que la gente se pregunta cómo podemos pagar nuestras carreteras, programas de atención médica y muchos otros programas denominados “socialmente beneficiosos” si no existieran los impuestos personales y corporativos. No fue hasta 1909 cuando Estados Unidos implementó el Impuesto sobre Sociedades / Corporaciones, y en 1913 cuando el impuesto sobre la renta entró en plena vigencia. Sin embargo, antes del impuesto sobre la renta y del impuesto sobre sociedades, la mayor parte de los Estados Unidos no contaba con los programas de bienestar público que existen en la actualidad. Los programas de bienestar del siglo XIX eran tan limitados que no existían.

¿Cómo se financió el gobierno de los EE. UU. Y qué compró?

A lo largo del siglo XX, la mayoría de los ingresos se originaron en ad valorem impuestos en forma de aranceles. Los aranceles se aplicaron generalmente a las importaciones no ad valorem se habían aplicado impuestos (o cualquier otro importante) a las exportaciones. A continuación se muestra un desglose de los impuestos a lo largo del siglo XIX.

¿Cuáles fueron los ingresos fiscales que recaudó el gobierno a lo largo del siglo XIX? ¿Fue por las carreteras estatistas? ¿Intentos de cobertura sanitaria universal? ¿Transporte público? De hecho, no se usó para nada de lo que se puede describir como “servicios públicos” modernos proporcionados por el gobierno; la gran mayoría se usó solo para gastos militares y de defensa.

Como resultado de la creación de los Estados Unidos, hasta el advenimiento de los impuestos sobre la renta y corporativos (de 1789 a 1912), el gobierno de los Estados Unidos había acumulado una deuda de 15.280 millones de dólares con un déficit anual promedio de 125 millones de dólares. La gran mayoría de esos déficits se originaron en tiempos de guerra, sobre todo en la Guerra Civil estadounidense, cuando el gasto del gobierno de EE. UU. Había alcanzado hasta el 15% del PIB. Al eliminar la enorme cantidad de gasto durante la Guerra Civil, el tamaño del déficit que había tenido Estados Unidos habría sido menor en muchas ocasiones.

Como resultado, el porcentaje de ingresos obtenidos por el gobierno sobre el PIB promedia el 3% antes del impuesto sobre la renta de 1913.

Esto también se puede notar con el gasto como porcentaje del PIB.

Cómo los aranceles no protegieron a los fabricantes estadounidenses y no tuvieron ningún efecto en las importaciones

Un error común es que los aranceles tuvieron un gran impacto en los importadores a lo largo del siglo XIX, que gracias a los aranceles, los fabricantes estadounidenses tenían la capacidad de competir con otras naciones ya establecidas. Esto está lejos de la verdad que los aranceles no perjudicaron a los exportadores extranjeros, sino que agobiaron a los importadores nacionales y a los exportadores nacionales.

Tomemos, por ejemplo, los aranceles de abominación. Si observamos los cambios en las importaciones y exportaciones durante el arancel de la abominación, podemos ver que antes de que se aprobara dicho arancel, apenas tenían efecto.

Año Importaciones (millones de USD) Exportaciones (millones de USD)
1820 70 70
1821 60 60
1822 80 60
1823 70 70
1824 70 70
1825 90 90
1826 80 70
1827 70 70
1828* 80 60
1829 70 70
1830 60 70
1831 100 70
1832* 100 80
1833 100 90

Desde arriba, podemos ver que las importaciones y exportaciones se mantuvieron prácticamente sin cambios en los períodos de 1828 a 1831. La razón de esto es que la economía de EE. UU. Estaba en una desaceleración comercial en este momento y, por lo tanto, en conjunto, las importaciones y exportaciones se habrían reducido con el fin de reflejar el ciclo económico real que había tenido lugar.

A continuación se muestra un cambio en el PIB y el IPC que indican que EE. UU. Ya se estaba dirigiendo hacia una desaceleración comercial.

Año IPC PIB
1820 -8.7%
1821 -4.8% 5.3%
1822 0.0% 3.8%
1823 -10.0% 3.6%
1824 -8.3% 5.91%
1825 3.00% 4.5%
1826 0.00% 3.6%
1827 0.00% 3.1%
1828* -2.9% 1.35%
1829 -3.0% 3.8%
1830 0.00% 9.2%
1831 0.00% 8.50%
1832* -6.3% 6.50%

Esta reducción del PIB indica que se estaba produciendo una desaceleración económica entre los años 1828 y 1830. Esto también va acompañado de deflación, que es la tendencia habitual cuando se produce una desaceleración económica.

Esto muestra en conjunto que, debido a que las importaciones y exportaciones prácticamente se habían mantenido iguales durante la desaceleración, y que el PIB y el IPC también mostraron un indicio de una desaceleración económica, muestra además que los aranceles abominables no protegieron en absoluto a los fabricantes estadounidenses, pero más bien simplemente aumentó el precio de los bienes en su conjunto. Sin embargo, ¿quién sintió más el efecto de los precios de importación más altos?

Durante una desaceleración de la actividad económica, el IPC disminuiría drásticamente. Durante la recesión de 1822/1823, esto se notó y la deflación se registró en -10,00%. Sin embargo, ¿por qué fue durante la desaceleración económica de 1828/1829 que la deflación no fue tan dramática? La razón de esto se debe a los aranceles que afectan a los bienes de consumo. Básicamente, esto había perjudicado a los consumidores más que a nadie al no permitir el ajuste adecuado de los precios, lo que, además, probablemente había prolongado la recuperación económica que había tenido lugar en 1830/1831. Lo más probable es que el volumen de las importaciones haya disminuido, sin embargo, el valor de esas importaciones ha aumentado, lo que en conjunto ha perjudicado a las empresas y los consumidores nacionales.

De esto podemos observar lo siguiente:

  • Los aranceles no tuvieron efecto sobre las importaciones, pero los ciclos económicos y las preferencias económicas es lo que determina las importaciones.
  • Debido a que las preferencias económicas son el principal factor dominante hacia las importaciones y exportaciones, los aranceles no ayudan a las exportaciones, sino que más bien perjudican a los consumidores y las empresas nacionales al hacerles pagar precios más altos por las importaciones.
  • Las importaciones son vitales para el comercio, ya que los fabricantes y la industria nacionales no pueden satisfacer todas las necesidades nacionales, por lo que existe una preferencia por importar desde el extranjero para satisfacer las necesidades restantes de la economía.

Conclusión

La mayor parte de los ingresos del gobierno anteriores a 1913 se financiaba con aranceles. Los aranceles tuvieron poco o ningún impacto sobre los negocios y las importaciones en los Estados Unidos, al tiempo que ayudaron al gobierno de los Estados Unidos a recibir fondos, para lo que se puede llamar, servicios primarios hacia el público en general (defensa nacional como ejemplo). Podemos observar que los aranceles no desalentaron las importaciones y ayudaron a las exportaciones, ya que las preferencias económicas dominan sobre qué precios se pagan por las importaciones y cuántas exportaciones produce una nación, mientras que al mismo tiempo los aranceles en el caso más extremo perjudican a los consumidores. y empresas nacionales en lugar de ayudar a las exportaciones todos juntos.


¿Quién paga los impuestos sobre la renta?

Muchos políticos de izquierda han argumentado que el sistema fiscal está manipulado para beneficiar a los que están en la cima y que los ricos no están pagando su "parte" de los impuestos. Estas afirmaciones pasan por alto la naturaleza marcadamente progresiva del código de impuestos sobre la renta de Estados Unidos y rsquos. El código se ha vuelto cada vez más progresista en las últimas décadas y, a pesar de mucha retórica política en sentido contrario, la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 (TCJA) lo hizo aún más progresivo al trasladar una mayor parte de la carga del impuesto sobre la renta a los que más ganan. .

Los nuevos datos del Servicio de Impuestos Internos (IRS) para el primer año tributario bajo la TCJA confirman que incluso cuando la ley de reforma tributaria redujo las tasas impositivas marginales máximas, las personas con mayores ingresos asumieron una mayor parte de la carga del impuesto sobre la renta, superando con creces sus tasas ajustadas. participación en los ingresos brutos. Las personas con ingresos más bajos se libran en gran medida de los impuestos sobre la renta y, de hecho, pagan una parte menor en virtud de las reformas de TCJA & rsquos.

Para información histórica:

Nuevos datos destacan la progresividad del Código del Impuesto sobre la Renta bajo la TCJA

Cada otoño, la división de Estadísticas de Ingresos del IRS & rsquos publica datos que muestran la participación de los impuestos pagados por los contribuyentes en los rangos de Ingresos Brutos Ajustados (AGI). El comunicado más reciente cubre el año fiscal 2018 (presentado en 2019). [1] Este es el primer año de datos reportados bajo los cambios en la TCJA que redujeron las tasas impositivas, casi duplicaron la deducción estándar y expandieron el crédito tributario por hijos.

Los nuevos datos muestran que el 1 por ciento superior de los asalariados (con ingresos superiores a $ 540,009) pagó más del 40 por ciento de todos los impuestos sobre la renta. A pesar de las reducciones de la tasa de impuestos asociadas con TCJA, esta cifra es ligeramente superior al año fiscal anterior y la participación del 38,5 por ciento. De hecho, NTUF ha compilado datos históricos del IRS que rastrean la distribución de la carga del impuesto sobre la renta federal desde 1980 y esta es la participación más alta registrada durante ese período, superando la participación del impuesto sobre la renta del 39,8 por ciento en 2007 para el 1 por ciento superior. La cantidad de impuestos pagados en este percentil es casi el doble de su participación en el ingreso bruto ajustado (AGI).

El 10 por ciento superior de los asalariados era responsable de más del 71 por ciento de todos los impuestos sobre la renta pagados y el 25 por ciento superior pagaba el 87 por ciento de todos los impuestos sobre la renta. Ambas cifras representan una mayor participación fiscal en comparación con 2017. El cincuenta por ciento superior de los contribuyentes ganó el 88 por ciento de todos los ingresos y fue responsable del 97 por ciento de todos los impuestos sobre la renta pagados en 2018.

La otra mitad de los asalariados (con ingresos inferiores a $ 43,614) se llevó a casa el 11,6 por ciento del ingreso total a nivel nacional (un ligero aumento del 11,3 por ciento en 2017) y adeuda el 2,9 por ciento de todos los impuestos sobre la renta en 2018, en comparación con el 3,1 por ciento en 2017.

Como informó NTUF a principios de este año, el número de contribuyentes sin impuestos sobre la renta aumentó de 2017 a 2018 al 34,7 por ciento. [2] El número de declaraciones no tributables a menudo está relacionado con la economía: a medida que el empleo disminuye y los ingresos disminuyen, el número de contribuyentes que no enfrentan impuestos sobre la renta tiende a aumentar, y viceversa. Si bien 2018 vio una economía fuerte que normalmente aumentaría la cantidad de personas con cargas de impuestos sobre la renta, la TCJA eliminó a personas adicionales de las listas de impuestos sobre la renta al aumentar la deducción estándar y expandir los créditos reembolsables.

Comparación histórica

Como se señaló anteriormente, NTUF ha compilado datos históricos del IRS que siguen la distribución de la carga del impuesto sobre la renta federal hasta 1980. En ese año, la participación del impuesto sobre la renta del uno por ciento superior de contribuyentes fue del 19 por ciento y menos de la mitad de lo que es ahora. (40 por ciento). Esto a pesar del hecho de que la tasa marginal máxima del impuesto sobre la renta era del 70 por ciento en 1980 y desde entonces ha caído al 37 por ciento en 2018. [3]

En el otro lado del espectro de ingresos, la carga impositiva sobre los ingresos del 50 por ciento inferior se ha reducido significativamente en los últimos cuarenta años. En 1980, se situó en el 7 por ciento. Eso se redujo a un mínimo del 2,4 por ciento en 2010 durante la recesión. A medida que la economía mejoró gradualmente después de la recesión, la participación fiscal de este grupo de ingresos aumentó gradualmente hasta el 3,1 por ciento en 2017. Aunque la economía se mantuvo fuerte en 2018, la participación fiscal de este grupo se redujo con respecto al año anterior. Esto puede atribuirse en parte a las tasas más bajas y la deducción estándar más alta promulgadas en la TCJA junto con sus disposiciones adicionales diseñadas para aliviar las cargas de los trabajadores de bajos ingresos, como el aumento del crédito tributario por hijos.

Las tendencias son claras: el código se ha vuelto cada vez más progresista, y cuando a las personas se les permite conservar más de su propio dinero, prosperan, ascienden en la escala económica y pagan una mayor parte de la factura del impuesto sobre la renta para aquellos que no lo están.

Recortes de impuestos y equidad fiscal

Los líderes del partido demócrata han tomado tiros retóricos contra el proyecto de reforma tributaria desde que se presentó en 2017. Durante el debate, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-CA), llegó a llamar a la TCJA el proyecto de ley & ldquoworst en la historia de la Congreso de los Estados Unidos. & Rdquo [4] El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer (D-NY), también desacreditó el proyecto de ley como un & ldquoproducto del que nadie puede estar orgulloso y del que todos deberían avergonzarse & rdquo [5].

Los progresistas continúan atacando a la TCJA en los años transcurridos desde su aprobación. Unos días antes de las elecciones, el Center for American Progress, un instituto de políticas autodenominado "progresista", calificó al sistema fiscal de "injusto" y dijo que los resultados de la TCJA eran un "recorte de impuestos enormemente regresivo". [6]

Esto ignora que la mayoría de los contribuyentes pagaron menos gracias a la TCJA. De hecho, el Centro de Política Fiscal estimó que casi dos tercios de los hogares pagaron menos impuestos sobre la renta en 2018 de lo que habrían pagado con el código anterior a TCJA, mientras que el 6 por ciento pagó más (principalmente debido al nuevo límite en los impuestos estatales y locales deducción que afecta a los residentes de estados con impuestos altos). [7]

Con la carga del impuesto sobre la renta concentrada en gran parte entre un pequeño porcentaje de contribuyentes, el valor total en dólares de las reducciones de impuestos es naturalmente más alto entre aquellos con ingresos muy altos que pagan tasas efectivas altas, pero los beneficios se sienten en todos los niveles de ingresos. Un análisis dinámico acreditado de Tax Foundation muestra que las reducciones de impuestos como porcentaje de los ingresos oscilaron entre 2.0 y 2.8 por ciento para cada uno de los cinco quintiles de ingresos al final de una ventana de calificación de 10 años (asumiendo que las provisiones individuales se extienden más allá de su límite de ingresos). vencimiento programado después de 2025). [8] Si bien el quintil superior experimenta la mayor reducción, todos los quintiles se benefician del crecimiento económico impulsado por la TCJA y sus reducciones de impuestos. El segundo más grande se encuentra en el quintil más bajo, donde las cargas fiscales ya eran muy bajas. Esto ilustra la naturaleza amplia de los beneficios de TCJA & rsquos.

Los hogares de bajos ingresos que tienen muy poca carga tributaria para recortar en primer lugar, en términos de dólares, también es la razón por la que las propuestas de & ldquotax cut & rdquo dirigidas a los hogares de bajos ingresos dependen en gran medida de los & ldquorefundable credit & rdquo. responsabilidad. Pero a diferencia de los créditos no reembolsables, los créditos restantes se pagan al declarante. La porción reembolsable se manifiesta como gasto directo a través del código tributario.

Las tasas impositivas más bajas permiten que los estadounidenses se queden con una mayor parte de sus ingresos del trabajo, mientras que los créditos fiscales reembolsables proporcionan subsidios. Por ejemplo, el IRS informa que los contribuyentes reclamaron $ 109.4 mil millones en créditos reembolsables en 2018. [9] De esta cantidad, $ 4 mil millones se aplicaron para reducir la carga del impuesto sobre la renta y $ 10.9 mil millones contra otros impuestos federales. Los $ 94.6 mil millones restantes ($ 10 mil millones más que en 2017) se convirtieron esencialmente en cheques de subsidio. Casi el 96 por ciento de las porciones del crédito reembolsable provino de dos créditos: el Crédito por Ingreso del Trabajo ($ 56,2 mil millones, un poco menos que los $ 56,8 mil millones en 2017) y el Crédito Tributario Adicional por Hijos (34,2 mil millones y un aumento del 46,8 por ciento con respecto a 2017).

Los datos del IRS 2018 muestran que los contribuyentes con AGI por debajo de $ 30,000 tenían una tasa promedio de impuesto sobre la renta que era negativa, gracias a los créditos reembolsables. A medida que aumentan los ingresos de los contribuyentes, el impuesto promedio generalmente aumenta. Aquellos en un rango desde abajo hasta apenas por encima de los ingresos de la clase media, con ingresos brutos anuales de entre $ 50,000 y $ 200,000, pagaron una tasa promedio de impuesto sobre la renta del 9.3 por ciento. [10] El uno por ciento superior (ingresos superiores a $ 540,009) pagó una tasa de impuesto sobre la renta promedio de casi el 27 por ciento.

En comparación con 2017, los datos muestran que aquellos que ganan de $ 1 a $ 10,000 recibieron, en promedio, menos subsidios de crédito reembolsables, pero por lo demás, los contribuyentes de arriba a abajo de los grupos de ingresos pagaron tasas impositivas promedio más bajas o vieron un aumento de las tasas impositivas negativas.

Estos ataques no solo a la TCJA sino a cualquier reducción de impuestos se utilizan para justificar los aumentos de impuestos. Como candidato presidencial, Joe Biden lanzó un plan fiscal que aumentaría la tasa máxima de nuevo al 39,6 por ciento y aumentaría las tasas de impuestos corporativos, las ganancias de capital y los impuestos sobre la nómina. Otros demócratas como la representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) abogan por tasas impositivas sobre la renta máximas del 70 por ciento o más y la senadora Elizabeth Warren (D-MA) y el senador Bernie Sanders (I-VT) introducen nuevos impuestos sobre el patrimonio. así como.

Las subidas de impuestos serían una amenaza para la recuperación económica. La Tax Foundation proyecta que el plan fiscal de Biden & rsquos reduciría el PIB y conduciría a una disminución de alrededor del 1,9 por ciento en los ingresos después de impuestos para todos los contribuyentes en promedio. [11] Los impuestos sobre el patrimonio impondrían inmensas cargas administrativas y de cumplimiento en un sistema fiscal ya complicado. Los impuestos sobre el patrimonio también afectarían negativamente a las fundaciones benéficas privadas y a los empresarios.

Conclusión

La distribución de la carga tributaria es un tema importante que impacta el debate en torno a las políticas fiscales y económicas en la convocatoria del nuevo Congreso el próximo mes de enero. Cuando se observa solo el impuesto sobre la renta, la mayor fuente de ingresos del gobierno federal y los rsquos, los datos del IRS muestran que el código de los Estados Unidos y los rsquos sigue siendo muy progresivo. Los hogares de ingresos más bajos enfrentan cargas tributarias negativas, con tasas efectivas que aumentan constantemente a medida que aumentan los ingresos.

A pesar de la acalorada retórica política que sugiere que la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 fue un plan regresivo que se acumuló principalmente en beneficio de los ricos, estos nuevos datos del IRS dejan en claro que, de hecho, fue una reducción general significativa en las cargas fiscales lo que de hecho hizo que el código más progresivo, no menos. El Congreso haría bien en recordar eso al discutir los futuros esfuerzos de reforma tributaria.


Cortometrajes de historia: Por qué pagamos impuestos sobre la renta - HISTORIA

Cuatro cosas que todo el mundo debería saber sobre los impuestos del New Deal

Joseph J. Thorndike es editor colaborador de Tax Analysts. Correo electrónico: [email protected].

Pero gran parte de la nostalgia del New Deal actual es profundamente ahistórica. Los liberales se han involucrado en más que un pequeño recuerdo romántico, mientras que los conservadores han emprendido una dudosa acción de retaguardia para desacreditar los logros del New Deal.

Así que dejemos las cosas claras en al menos un elemento clave del New Deal: los impuestos. Aquí hay cuatro cosas que todos deberían saber sobre los impuestos del New Deal.

1. El New Deal hizo un uso liberal de impuestos conservadores. Algunos de los elementos más importantes del régimen fiscal del New Deal fueron diseñados por Herbert Hoover. El Congreso aprobó la Ley de Ingresos de 1932 cinco meses antes de que Franklin Roosevelt ganara su candidatura a la Casa Blanca. Pero los elementos clave de la ley, incluida una serie de impuestos regresivos al consumo, siguieron siendo una piedra angular de las finanzas federales durante la década de 1930.

La ley de 1932 impuso el mayor aumento de impuestos en tiempos de paz en la historia de Estados Unidos. El Congreso esperaba que recaudara aproximadamente 1.100 millones de dólares en nuevos ingresos, en gran parte de los ricos. Los legisladores elevaron las tasas de impuestos sobre la renta en todos los ámbitos, con la tasa marginal máxima saltando del 25 por ciento al 63 por ciento, las tasas efectivas generales en el 1 por ciento más rico se duplicaron, según el historiador económico Elliot Brownlee. Mientras tanto, las tasas de impuestos sobre la herencia también aumentaron drásticamente, mientras que la exención se redujo a la mitad.

A pesar de todas sus características progresistas, el canto del cisne de los ingresos de Hoover, que fue aprobado con un fuerte apoyo de la mayoría demócrata en el Congreso, también incluyó una serie de impuestos indirectos regresivos. La ley creó nuevos gravámenes (incluidos los impuestos sobre la gasolina y la electricidad), al tiempo que elevó las tarifas de los antiguos. Como grupo, la mayoría de estos impuestos al consumo recayeron directamente sobre los hombros del famoso Hombre olvidado de Roosevelt. Sin embargo, una vez en el cargo, el nuevo presidente no hizo nada para reducirlos. De hecho, los impuestos especiales proporcionaron entre un tercio y la mitad de los ingresos federales durante la década de 1930.

2. La mayoría de los New Dealers no eran keynesianos, al menos no inicialmente y no en lo que respecta a los impuestos. ¿Por qué Roosevelt toleraba impuestos regresivos? Porque necesitaba el dinero. El presidente, y la mayoría de sus asesores económicos, creían que los préstamos sin control representaban una amenaza para la recuperación. Mientras el economista inglés John Maynard Keynes instaba al presidente a adoptar un programa agresivo de gasto financiado con deuda, muchos New Dealers se aferraron a nociones más ortodoxas de finanzas públicas.

Los keynesianos eran una raza rara a principios de la década de 1930. (De hecho, la palabra "keynesiano" no entró en uso popular hasta 1938, cuando la política fiscal anticíclica comenzó a atraer un público más amplio). La mayoría de los responsables de la formulación de políticas creían que el gasto público podría ayudar a estimular la recuperación, pero pocos respaldaron una intervención fiscal generalizada. "A pesar de un gasto enorme, si no derrochador, el New Deal nunca ha logrado el volumen o el tipo de gasto de bombeo que Keynes insiste que es necesario para poner en marcha la empresa privada". El Washington Post observado en 1934.

El mismo Keynes dijo lo mismo en una carta de diciembre de 1933 a FDR. "El revés que experimentó la recuperación estadounidense este otoño fue la consecuencia previsible de la incapacidad de su administración para organizar cualquier aumento material en los nuevos gastos de préstamos durante sus primeros seis meses de mandato", reprendió al presidente. "El puesto dentro de seis meses dependerá por completo de si ha estado sentando las bases para mayores gastos en el futuro cercano".

El cebado de la bomba se aceleró hacia mediados de la década de 1930, pero nunca fue adecuado para la tarea. Como concluyó más tarde el economista E. Cary Brown, la política fiscal estimulante no logró poner fin a la Depresión, "no porque no funcionó, sino porque no se intentó".

El gasto nunca tuvo la oportunidad de estimular la recuperación porque los impuestos siguieron subiendo. Ambas partes adoraron en el altar de la responsabilidad fiscal. En 1932 habían competido para ver quién podía infligir más dolor al contribuyente estadounidense, con los líderes demócratas incluso patrocinando un impuesto a las ventas de los fabricantes (finalmente derrotado por una rebelión de base). Con los ingresos en caída libre, los legisladores de todo el espectro político se sintieron obligados a aumentar los impuestos.

FDR, por su parte, seguía estando profundamente en conflicto en lo que respecta al estímulo fiscal. Por un lado, estaba genuinamente comprometido con la idea de que los presupuestos deberían estar equilibrados, al menos algún día. Su amigo íntimo y secretario del Tesoro, Henry Morgenthau, era aún más reacio a la tinta roja. Pero Roosevelt también quería gastar. De modo que adoptó los elementos regresivos de la ley tributaria de 1932, convencido de que los ingresos por impuestos al consumo eran indispensables. Más tarde, defendió una serie de aumentos de impuestos adicionales en 1935, 1936 y 1937.

La mayoría de los economistas del New Deal, al menos los que trabajaban en el Departamento del Tesoro, compartían las inclinaciones ortodoxas de Roosevelt. Les preocupaba el endeudamiento sin control, incluso cuando se utilizaba para financiar gastos expansivos. "La situación requiere algo más que ir a la deriva con la marea del gasto en el supuesto de que un gran aumento de la actual deuda federal no presentaría problemas graves", advirtieron en un informe clave de 1934.

Los economistas del Tesoro seguían sospechando profundamente de la política fiscal anticíclica. "Se ha oído hablar de intentos más ambiciosos de utilizar el sistema de ingresos federales como mecanismo regulador", señalaron con cierto desdén. `` El sistema tributario, según el argumento, puede emplearse para eliminar los ciclos económicos o al menos para atenuar su severidad, penalizando el 'ahorro excesivo' y fomentando el consumo, controlando la especulación, favoreciendo a ciertas clases geográficas o sociales a expensas de otros, fomentando la iniciativa empresarial, desalentando la expansión empresarial "imprudente", etc. & quot;

Todo lo cual les pareció a estas mentes sobrias algo más que un poco peligroso. "El uso de impuestos para fines distintos de los de ingresos no es necesariamente un mal", concluyeron, "pero en todos estos casos se debe tener mucho cuidado para considerar todos los efectos posibles, algunos de los cuales pueden ser indeseables y contrarios al objetivo final originalmente contemplado". & quot

Finalmente, la mayoría de los economistas del New Deal subieron a bordo del Keynesian Express. Pero tomaría la mayor parte de una década. Mientras tanto, estaban más que dispuestos a contemplar aumentos de impuestos sustanciales, al menos en algunas personas.

3. Los New Dealers creían que los fuertes impuestos a los ricos eran un imperativo moral. Roosevelt fue un enérgico defensor de la reforma fiscal progresiva, especialmente cuando se trataba de aumentar los impuestos a los ricos. Desde 1934, los economistas del Tesoro habían instado repetidamente al presidente a reducir los impuestos a los pobres, querían ampliar el impuesto sobre la renta y utilizar los ingresos resultantes para pagar la derogación del impuesto al consumo. Pero el presidente apostó por un grupo diferente de asesores: los abogados del Tesoro están más interesados ​​en empapar a los ricos que en salvar a los pobres.

FDR adoptó este enfoque en 1935, impulsado por un agudo instinto de oportunismo político. El New Deal enfrentó un desafío desde la izquierda, particularmente en la colorida persona del senador Huey Long. El populista de Luisiana estaba en los titulares con sus planes fiscales para compartir la riqueza, y Roosevelt estaba decidido a robarle el trueno.

Pero FDR también fue motivado por la indignación moral por la evasión fiscal. Consideró el pago de impuestos como un pilar de la ciudadanía, una responsabilidad cívica que trascendía las estrechas cuestiones de legalidad. But in 1935, Treasury lawyers gave Roosevelt detailed evidence that rich Americans were successfully avoiding much of their ostensible tax burden.

This was hardly news, but Roosevelt used it to justify a series of dramatic soak-the-rich measures. Some, like the Revenue Act of 1935, were designed simply to raise statutory rates. Others, like the Revenue Act of 1937, tried to close egregious loopholes. And one, the Revenue Act of 1936, imposed a new tax on undistributed corporate profits, which supporters believed would curb tax avoidance among wealthy shareholders.

As a group, the New Deal revenue acts of the mid-1930s substantially boosted the tax burden on rich Americans. According to Brownlee, the income tax changes alone raised the effective rate on the top 1 percent from 6.8 percent in 1932 to 15.7 percent in 1937.

Some New Deal critics have questioned whether such changes were meaningful. High taxes on the rich didn't really compensate for regressive taxes on the poor. They were, in the words of historian Mark Leff, largely symbolic.

Leff is right: New Deal tax reform era largely symbolic (although it felt real enough for those facing higher tax burdens). But symbols can be important. Sometimes they even change the world.

4. To understand New Deal taxation, we have to understand World War II taxation. The New Deal experiment with soak-the-rich taxation ended with a whimper. In 1938, business leaders, Republicans, and conservative Democrats united to destroy the undistributed profits tax, Roosevelt's most ambitious but least durable tax innovation. For a moment, it looked as though progressive taxation had reached its high-water mark.

In fact, the tide was still coming. World War II changed the politics of taxation forever -- or at least for the next 50 years or so. Driven by staggering revenue needs, lawmakers in both parties agreed to raise taxes on everyone: rich, poor, and -- especially -- the middle class. Treasury economists got the broad-based income tax they'd been seeking since 1934 the number of people paying the levy increased sevenfold in just a few years. But New Deal lawyers got their high rates on the rich, too. The top marginal rate for individual income tax payers reached 94 percent in 1944, and effective rates on the top 1 percent reached nearly 60 percent the same year.

After the war, effective rates dropped substantially. But the income tax retained both its breadth and its steep nominal rate structure. What changed was the focus on loopholes. High rates made loopholes valuable, and lawmakers in both parties tacitly embraced them. As long as rates stayed high, members of Congress could do a brisk business selling tax preferences. Narrow ones could be marketed to well-heeled contributors. Broader ones could be used to assuage the worries of middle-class voters. It was a good deal for everyone - - at least for a while.

Are there lessons to be gleaned from the history of New Deal taxation? Today's pundits seem to think so, and they're probably right. But the lessons may not be the ones they expect.

Lesson #1: Progressive taxation can be its own worst enemy. Roosevelt's support for a steep nominal rate structure eventually undermined the apparent fairness of the tax system. The bipartisan tax consensus that followed World War II proved unstable. Tax preferences drew scrutiny from influential lawmakers, and voters began to suspect that some taxpayers were getting a better deal than others. By the mid-1970s, confidence in the fairness of the tax system had eroded. By the 1990s, it had all but vanished. If proposals to scrap the income tax, including its progressive rate structure, ever succeed, a good share of the blame will belong to FDR.

Steep rates may have advanced the cause of progressive tax reform in the 1930s they almost certainly ensured that wartime taxes were more broadly progressive than they otherwise would have been. But the Roosevelt rates had a pernicious effect in the out years. Sustainable taxation is moderate taxation -- something New Deal economists understood -- but New Deal lawyers did not.

Lesson #2: Sometimes regressive taxation can be an element of progressive reform. Roosevelt's tolerance for excise taxation was almost certainly unwise by almost any calculation, the 1932 revenue act slowed recovery at the worst possible moment. But Roosevelt understood that regressive taxes had a role to play. In the early years of the New Deal, he accepted them as a fiscal necessity. Later he chose them deliberately to finance the New Deal's most important innovation: Social Security.

That being said, Roosevelt also managed to poison the well against other forms of consumption taxation -- forms that might have financed an even more ambitious welfare state. His vigorous opposition to a general sales tax made it hard for the United States to consider other forms of broad-based consumption taxation (like a VAT), even while the rest of the world was discovering their utility.

Lesson #3: If you want progressive tax reform, talk a lot about tax avoidance. FDR sometimes frankly made the case for the redistribution of wealth (although he usually framed it as an attempt to thwart the concentration of wealth -- a subtle but crucial difference). More often, however, he focused instead on the evils of tax avoidance. Americans respond well to the suggestion that everyone should pay their fair share. Demonstrate that some people are not, and voters will rally to your cause.


Ver el vídeo: Qué es el Impuesto sobre la Renta?


Comentarios:

  1. Walker

    Creo que no tienes razón. Puedo defender la posición. Escríbeme en PM, nos comunicaremos.

  2. Tlanextli

    Entre nosotros, me pidieron ayuda con los motores de búsqueda.

  3. Arlando

    Me parece que ya ha sido discutido.

  4. Niels

    bravo...sigue asi...super

  5. Duzil

    En mi opinión, estás equivocado. Vamos a discutir.



Escribe un mensaje