La Corte Suprema falla en Plessy contra Ferguson

La Corte Suprema falla en Plessy contra Ferguson


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En una gran victoria para los partidarios de la segregación racial, la Corte Suprema de los EE. UU. Dictamina siete a uno que una ley de Luisiana que establece "instalaciones iguales pero separadas para las razas blancas y de color" en sus vagones de ferrocarril es constitucional. El tribunal superior sostuvo que mientras se proporcionaran las mismas comodidades, la segregación no era discriminación y, por lo tanto, no privaba a los afroamericanos de la misma protección bajo la ley garantizada por la 14ª Enmienda.

los Plessy contra Ferguson El fallo, que indicaba que el gobierno federal toleraría oficialmente la doctrina de “separados pero iguales”, finalmente se utilizó para justificar la segregación de todas las instalaciones públicas, incluidos los vagones de ferrocarril, restaurantes, hospitales y escuelas. Sin embargo, las instalaciones "de color" nunca fueron iguales a sus contrapartes blancas en la actualidad, y los afroamericanos sufrieron décadas de discriminación debilitante en el sur y en otros lugares debido al fallo. En 1954, Plessy contra Ferguson fue revocado por la Corte Suprema en su fallo unánime en Brown contra la Junta de Educación de Topeka.

LEER MÁS: Cronología del movimiento por los derechos civiles


El juez de la Corte Suprema que hizo historia al votar no a la segregación racial

El viejo refrán sostiene que la historia la escriben los ganadores.

Un nuevo libro explora la vida del juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, John Marshall Harlan, quien, a través de sus escritos, hizo historia a pesar de que perdió. Harlan estaba en la cancha en 1896 cuando respaldó la segregación racial en Plessy contra Ferguson y fue el único juez que votó no. Escribió la única opinión disidente.

“Su disensión fue en gran parte invisible en la comunidad blanca, pero se leía en voz alta en las iglesias negras. Fue publicado en periódicos negros. Este era el único vínculo de esperanza de que los blancos pudieran apoyarlos y ver la ley a través de sus ojos '', dijo Peter Canellos, autor de El gran disidente: la historia de John Marshall Harlan, héroe judicial estadounidense, en una entrevista en Edición de la mañana.

Fueron necesarias generaciones, pero finalmente el disidente ganó. El tribunal falló de manera diferente en 1954.

Harlan, un hombre blanco de Kentucky, creció antes de la Guerra Civil en una familia que esclavizaba a la gente.

"Uno de los grandes misterios de la carrera de Harlan es que creció en una familia así y, sin embargo, se convirtió en el principal defensor de los derechos de los negros de su generación", dijo Canellos. Parte de la razón podría haber sido un hombre negro que creció con él, y se cree que fue su medio hermano.

Aspectos destacados de la entrevista

Sobre Harlan escribiendo disensiones durante la era de Jim Crowe

Eso es lo que llama la atención. Creo que la corte de ese período ha recibido muy poca atención en la historia porque fue responsable, esencialmente, de la segregación y allanó el camino para la segregación. Ese tribunal. falló en contra de los derechos civiles, falló en contra del derecho al voto de los afroamericanos. En Plessy contra Ferguson aprobó la arquitectura legal de la segregación. Como predijo Harlan en su disensión en Plessy contra Ferguson, consignó a la nación a cientos de años de luchas raciales. Él dice en ese disenso, ¿qué puede sembrar más seguramente las semillas de la discordia racial que un sistema bajo la ley que crea dos sistemas separados de derechos, uno para los negros y otro para los blancos?

Sobre cómo Harlan y la mayoría de la corte podrían encontrar apoyo en la Constitución y la ley para reforzar conclusiones muy diferentes con respecto a la separación pero la igualdad.

Creo que no es demasiado misterioso. Odio decirlo, pero creo que las nociones de supremacía blanca, prejuicio y, francamente, conveniencia son muy visibles en la opinión mayoritaria de Plessy contra Ferguson. Vuelve atrás en estos casos y trata de decir, bueno, ¿podría ser este un tema en el que los juristas razonables podrían estar en desacuerdo? Y la respuesta esencialmente es no en Plessy contra Ferguson. La opinión de la mayoría es una abominación. La línea clave en la opinión de la mayoría dice que esta es una ley que se promulgó específicamente para poner a los negros en un vagón [de tren] separado, y dijeron que si hay algún estigma aquí es porque los mismos negros están poniendo esa construcción en eso. La disidencia de Harlan, que fue contundente, esencialmente los engañó en todo. Señaló el lenguaje sencillo de la Constitución, que dice que la igualdad de protección bajo la ley en la 14ª enmienda es la ley del país. Y Harlan no se limitó a criticarlos por la ley. Emitió una especie de manifiesto que iba al corazón y al alma de lo que es la ley y lo que significa la Constitución en este país. Y creo que su disensión en Plessy contra Ferguson es uno de los grandes documentos de la historia de Estados Unidos.


Plessy contra Ferguson en 125

Kenneth Mack de Harvard Law School y Meira Levinson de Harvard Graduate School of Education discuten el régimen legal establecido por Plessy contra Ferguson y su derrocamiento por Brown contra la Junta de Educación.

En 1892, en un húmedo día de primavera en Nueva Orleans, Luisiana, un hombre y mdash zapatero de oficio subió a un tren con destino a Covington, un pequeño pueblo al norte sobre el río Bogue Falaya, que desemboca en el lago Pontchartrain. Boleto de primera clase en mano, encontró un asiento en el automóvil de pasajeros & lsquowhites-only & rsquo y esperó. Cuando finalmente llegó el conductor, el hombre y mdash nacido Hom & egravere Adolphe Plessy & mdash se negó a mudarse a otro automóvil, a pesar de ser multirracial. Ahora estaba en violación de la nueva Ley de Automóviles Separados de Louisiana, que requería "adaptaciones iguales pero separadas para las razas blanca y de color". Un detective a bordo arrestó a Homer, como también se le conocía, y pasó varias horas en la cárcel antes de ser liberado bajo fianza. juicio pendiente.

El caso de Plessy & rsquos llegó hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos. El 18 de mayo de 1896, el juez Henry Billings Brown, escribiendo para la mayoría de la Corte, concluyó que, aunque la Decimocuarta Enmienda había establecido los derechos de ciudadanía para los afroamericanos, no podría haber tenido la intención de abolir las distinciones basadas en el color, o hacer cumplir las leyes sociales. a diferencia de política, igualdad o una mezcla de las dos razas en términos insatisfactorios para cualquiera. & rdquo

Si los afroamericanos sintieron que estar separados por raza tenía la intención de humillarlos o degradarlos, escribió el juez Brown, `` no es por nada que se haya encontrado en el acto, sino únicamente porque la raza de color elige imponer esa construcción ''. La Corte prosiguió rechazando la afirmación de Plessy & rsquos de que la ley violaba sus derechos constitucionales y mdash y afirmó el poder del estado & rsquos para hacer cumplir la segregación racial siempre y cuando las adaptaciones fueran & ldquoseparadas pero iguales & rdquo, en la frase infame del juez John Marshall Harlan & rsquos solitaria disidencia.

La decisión, que no se revocaría hasta 1954 en el caso histórico Brown contra la Junta de Educación de Topeka, colocó un sello de aprobación a las leyes segregacionistas que comenzaron a extenderse por todo el país.

Ciento veinticinco años después de la decisión de la Corte Suprema y rsquos en Plessy contra Ferguson, Kenneth Mack & rsquo91, profesor de derecho Lawrence D. Biele en la Facultad de Derecho de Harvard, dice que todavía hay lecciones que extraer del caso: lecciones sobre las estrategias radicales e influyentes empleadas por el equipo de Plessy & rsquos en la búsqueda de justicia, sobre la persistencia y dedicación de activistas, y sobre cómo la "segregación" puede racionalizarse como algo neutral "," incluso hoy ".

Comprender Plessy, primero es importante comprender lo que no es. Plessy No fue, dice Mack, el origen de & ldquoseparate but equal. & rdquo En cambio, fue simplemente la validación de la Corte Suprema del concepto & mdash & ldqu la capitulación final del gobierno federal en la creación de Jim Crow, & rdquo, dice.


PLESSY contra FERGUSON.

Esta fue una petición de órdenes de prohibición y certiorari presentada originalmente en la corte suprema del estado por Plessy, el demandante en error, contra el Excmo. John H. Ferguson, juez del tribunal de distrito penal de la parroquia de Orleans, y expone, en sustancia, los siguientes hechos:

Ese peticionario era ciudadano de los Estados Unidos y residente del estado de Louisiana, de ascendencia mixta, en la proporción de siete octavos de sangre caucásica y un octavo de sangre africana que la mezcla de sangre de color no era discernible en él, y que tenía derecho a todo reconocimiento, derecho, privilegio e inmunidad asegurados a los ciudadanos de los Estados Unidos de raza blanca por su constitución y leyes que el 7 de junio de 1892, contrató y pagó por un pasaje de primera clase en el East Louisiana Railway, de Nueva Orleans a Covington, en el mismo estado, y acto seguido ingresó a un tren de pasajeros, y tomó posesión de un asiento vacante en un vagón donde se acomodaron pasajeros de la raza blanca que dicha compañía ferroviaria fue incorporada por las leyes de Luisiana como transportista común, y no estaba autorizado a distinguir entre ciudadanos según su raza, pero, no obstante, el solicitante fue requerido por el conductor, bajo pena de expulsión de dicho tren e impriso. nment, para desocupar dicho carruaje, y ocupar otro asiento, en un carruaje asignado por dicha empresa para personas que no sean de raza blanca, y por ningún otro motivo que el peticionario fuera de la raza de color que, ante la negativa del peticionario a cumplir con dicha orden , fue, con la ayuda de un oficial de policía, expulsado por la fuerza de dicho carruaje, y se apresuró a ir a la cárcel parroquial de Nueva Orleans y lo encarcelaron allí, y allí lo detuvieron para responder a un cargo hecho por dicho oficial en el sentido de que él Fue culpable de haber violado penalmente un acto de la asamblea general del estado, aprobado el 10 de julio de 1890, en tal caso realizado y provisto.

Posteriormente, el peticionario fue llevado ante el registrador de la ciudad para su examen preliminar y sometido a juicio ante el juzgado de distrito penal de la parroquia de Orleans, donde se presentó una denuncia en su contra en el asunto antes expuesto, por una violación de lo anterior. acto, el cual el peticionario afirmó ser nulo, porque en conflicto con la constitución de los Estados Unidos el peticionario interpuso un alegato a dicha información, con base en la inconstitucionalidad del acto de la asamblea general, a lo cual el fiscal de distrito, en nombre del estado, presentó una objeción que, una vez que se unió la cuestión a dicha objeción y declaración, el tribunal sostuvo la objeción, anuló la declaración y ordenó al peticionario que se alegara de los hechos establecidos en la información, y que, a menos que el juez de dicho tribunal sea ordenado por una orden de prohibición de seguir adelante en tal caso, el tribunal procederá a multar y sentenciar al peticionario a prisión, y el jueves s privarlo de sus derechos constitucionales consagrados en dicho alegato, sin perjuicio de la inconstitucionalidad del acto bajo el cual se le imputaba que no existía recurso de apelación de dicha sentencia, y el peticionario se encontraba sin remedio ni remedio salvo mediante mandatos de prohibición y certiorari. Las copias de la información y otros procedimientos en el tribunal de distrito penal se adjuntaron a la petición como prueba.

Al momento de la presentación de esta petición, se emitió una orden al demandado para que demuestre la causa por la cual un auto de prohibición no debe emitirse y se hará perpetuo, y una orden adicional para que se certifique y transmita el registro del proceso en la causa penal. a la corte suprema.

A esta orden el demandado respondió, transmitiendo copia certificada del proceso, afirmando la constitucionalidad de la ley, y afirmando que, en lugar de alegar o admitir que pertenecía a la raza de color, dicho Plessy declinó y rechazó, ya sea alegando o de otro modo, admitir que era en cualquier sentido o en cualquier proporción un hombre de color.

Al llegar el caso para audiencia ante la corte suprema, esa corte opinaba que la ley bajo la cual se ejercía la acusación era constitucional y denegaba la reparación por la que oraba el peticionario (Ex parte Plessy, 45 La. Ann. 80, 11 South 948) ante lo cual el peticionario oró por una orden de error de esta corte, que fue permitida por el presidente del tribunal supremo de Louisiana.

El Sr. Juez Harlan disiente.

A. W. Tourgee y S. F. Phillips, para el demandante en error.

Alex. Porter Morse, por acusado en error.

El Sr. Juez BROWN, luego de exponer los hechos en el lenguaje anterior, emitió la opinión del tribunal.

Este caso gira en torno a la constitucionalidad de una ley de la asamblea general del estado de Luisiana, aprobada en 1890, que establece vagones de ferrocarril separados para las razas blanca y de color. Hechos de 1890, núm. 111, pág. 152.

La primera sección del estatuto establece 'que todas las compañías ferroviarias que transporten pasajeros en sus vagones en este estado, proporcionarán alojamientos iguales pero separados para las carreras blanca y de color, proporcionando dos o más vagones de pasajeros para cada tren de pasajeros, o dividiendo los vagones de pasajeros por una partición para asegurar acomodaciones separadas: siempre que esta sección no se interprete como aplicable a los ferrocarriles urbanos. No se permitirá a ninguna persona o personas ocupar asientos en los autocares, distintos de los que les hayan sido asignados, por razón de la carrera a la que pertenezcan.

En la segunda sección se promulgó 'que los oficiales de dichos trenes de pasajeros tendrán poder y por la presente se les exige que asignen a cada pasajero al autocar o compartimiento utilizado para la carrera a la que dicho pasajero pertenece a cualquier pasajero que insista en entrar en un autocar o compartimiento a la cual no pertenece por raza, será sancionado con una multa de veinticinco dólares, o en su lugar con prisión por un período no mayor de veinte días en la prisión parroquial, y cualquier oficial de cualquier ferrocarril que insista en asignar Un pasajero a un autocar o compartimento distinto al reservado para la carrera a la que pertenece dicho pasajero, será sancionado con una multa de veinticinco dólares, o en su lugar con pena privativa de libertad por un período no mayor de veinte días en la prisión parroquial y si algún pasajero se niega a ocupar el vagón o compartimiento al que está asignado por el oficial de dicho ferrocarril, dicho oficial tendrá poder para negarse a llevar a dicho pasajero en su tren, y por tal negativa, ni él ni la compañía ferroviaria a la que representa serán responsables por daños y perjuicios en ninguno de los tribunales de este estado. '

La tercera sección establece sanciones por la negativa o negligencia de los funcionarios, directores, conductores y empleados de las compañías ferroviarias a cumplir con la ley, con la condición de que 'nada en esta ley se interpretará en el sentido de que se aplica a las enfermeras que atienden a los hijos de la otra parte. raza.' La cuarta sección es irrelevante.

La información presentada en el juzgado de distrito penal acusó, en sustancia, que Plessy, al ser pasajero entre dos estaciones dentro del estado de Luisiana, fue asignado por funcionarios de la empresa al autocar utilizado para la carrera a la que pertenecía, pero insistió. al entrar en un autocar utilizado por la carrera a la que no pertenecía. Ni en la información ni en la súplica se afirmaba su raza o color particular.

La petición de la orden de prohibición afirmaba que el peticionario era siete-ocho de sangre caucásica y un octavo de sangre africana que la mezcla de sangre coloreada no era discernible en él y que tenía derecho a todos los derechos, privilegios e inmunidad asegurados a los ciudadanos del país. Estados Unidos de la raza blanca y que, bajo tal teoría, tomó posesión de un asiento vacante en un carruaje donde se acomodaban pasajeros de raza blanca, y el conductor le ordenó desocupar dicho carruaje y tomar asiento en otro, asignado a personas de raza negra, y habiendo rehusado cumplir con tal exigencia, fue expulsado a la fuerza, con la ayuda de un oficial de policía, y encarcelado en la cárcel parroquial para responder de la acusación de haber violado el acto anterior.

La constitucionalidad de esta ley es atacada por entrar en conflicto tanto con la decimotercera enmienda de la constitución, aboliendo la esclavitud, como con la decimocuarta enmienda, que prohíbe ciertas leyes restrictivas por parte de los estados.

1. Que no entra en conflicto con la decimotercera enmienda, que abolió la esclavitud y la servidumbre involuntaria, excepto § un castigo por delito, es demasiado claro para argumentar. La esclavitud implica servidumbre involuntaria, un estado de servidumbre, la propiedad de la humanidad como propiedad o, al menos, el control del trabajo y los servicios de un hombre en beneficio de otro, y la ausencia de un derecho legal a la disposición de su propia persona, propiedad y servicios. Esta enmienda se dijo en los casos Slaughter-House, 16 Wall. 36, por haber tenido la intención primordial de abolir la esclavitud, como se la conocía anteriormente en este país, y que igualmente prohibía el peonaje mexicano o el comercio de culíes chinos, cuando equivalían a esclavitud o servidumbre involuntaria, y que el uso de la palabra La "servidumbre" tenía por objeto prohibir el uso de todas las formas de esclavitud involuntaria, de cualquier clase o nombre. Sin embargo, se insinuó en ese caso que los estadistas de esa época consideraban que esta enmienda era insuficiente para proteger a la raza de color de ciertas leyes que habían sido promulgadas en los estados del sur, imponiendo a la raza de color onerosas discapacidades y cargas. y recortando sus derechos en la búsqueda de la vida, la libertad y la propiedad hasta tal punto que su libertad tenía poco valor y que la decimocuarta enmienda fue diseñada para satisfacer esta exigencia.

Lo mismo ocurre con los casos de derechos civiles, 109 U. S. 3, 3 Sup. Connecticut. 18, se dijo que el acto de un simple individuo, el dueño de una posada, un medio de transporte público o un lugar de diversión, denegando alojamiento a personas de color, no puede ser considerado como una imposición de ningún distintivo de esclavitud o servidumbre al solicitante, pero sólo como involucrando un daño civil ordinario, debidamente reconocible por las leyes del estado, y presumiblemente sujeto a reparación por esas leyes hasta que se manifieste lo contrario. 'Sería apresurar la cuestión de la esclavitud', dijo el Sr. Juez Bradley, 'aplicarla a todo acto de discriminación que una persona pueda considerar adecuado hacer en cuanto a los invitados que recibirá, o en cuanto a la gente. subirá a su coche, taxi o automóvil, o admitirá a su concierto o teatro, o se ocupará de otros asuntos de relaciones sexuales o negocios.

Un estatuto que implica meramente una distinción legal entre las razas blanca y de color, una distinción que se basa en el color de las dos razas y que siempre debe existir mientras los hombres blancos se distingan de la otra raza por su color, no tiene tendencia para destruir la igualdad jurídica de las dos razas, o restablecer un estado de servidumbre involuntaria.De hecho, no entendemos que el demandante confíe enérgicamente en la decimotercera enmienda por error a este respecto.

2. Por la decimocuarta enmienda, todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, se convierten en ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen y los estados tienen prohibido hacer o hacer cumplir cualquier ley que limitará los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, o privará a cualquier persona de su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal, o negará a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.

La construcción adecuada de esta enmienda se llamó primero la atención de este tribunal en los Casos del Matadero, 16 Wall. 36, lo que implicaba, sin embargo, no una cuestión de raza, sino de privilegios exclusivos. El caso no requirió ninguna expresión de opinión sobre los derechos exactos que se pretendía asegurar a la raza de color, pero se dijo en general que su propósito principal era establecer la ciudadanía del negro, para dar definiciones de ciudadanía de la raza negra. Estados Unidos y de los estados, y proteger de la legislación hostil de los estados los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, a diferencia de los de los ciudadanos de los estados.

El objeto de la enmienda era indudablemente hacer cumplir la igualdad absoluta de las dos razas ante la ley, pero, en la naturaleza de las cosas, no podría haber tenido la intención de abolir las distinciones basadas en el color, o hacer cumplir lo social, como se distingue de política, igualdad o una mezcla de las dos razas en términos insatisfactorios para cualquiera. Las leyes que permiten, e incluso exigen, su separación, en los lugares donde pueden entrar en contacto, no implican necesariamente la inferioridad de una de las razas con respecto a la otra y, en general, si no universalmente, se han reconocido como competencia de las legislaturas estatales en el ejercicio de su poder policial. El ejemplo más común de esto está relacionado con el establecimiento de escuelas separadas para niños blancos y de color, que se han considerado un ejercicio válido del poder legislativo incluso por los tribunales de los estados donde los derechos políticos de la raza de color han sido más largos y prolongados. se aplica con más seriedad.

Uno de los primeros casos es el de Roberts v. City of Boston, 5 Cush. 198, en el que la corte judicial suprema de Massachusetts sostuvo que el comité escolar general de Boston tenía el poder de hacer provisiones para la instrucción de niños de color en escuelas separadas establecidas exclusivamente para ellos, y prohibir su asistencia a las otras escuelas. 'El gran principio', dijo el presidente del Tribunal Supremo Shaw, 'presentado por el abogado erudito y elocuente del demandante [Sr. Charles Sumner], es que, según la constitución y las leyes de Massachusetts, todas las personas, sin distinción de edad o sexo, nacimiento o color, origen o condición, son iguales ante la ley. * * * Pero, cuando este gran principio llegue a aplicarse a las condiciones reales y diversas de las personas en la sociedad, no justificará la afirmación de que hombres y mujeres están revestidos legalmente de los mismos poderes civiles y políticos, y que niños y adultos están legalmente a tener las mismas funciones y ser sometidos al mismo tratamiento pero sólo que los derechos de todos, tal como están establecidos y regulados por la ley, tienen igualmente derecho a la consideración y protección paterna de la ley para su mantenimiento y seguridad. ' Se sostuvo que los poderes del comité se extendían al establecimiento de escuelas separadas para niños de diferentes edades, sexos y colores, y que también podrían establecer escuelas especiales para niños pobres y desatendidos, que han envejecido demasiado para asistir a la escuela primaria. y, sin embargo, no han adquirido los rudimentos del aprendizaje que les permita ingresar a las escuelas ordinarias. Leyes similares han sido promulgadas por el Congreso bajo su poder legislativo general sobre el Distrito de Columbia (secciones 281-283, 310, 319, Rev. St. DC), así como por las legislaturas de muchos de los estados, y han sido generalmente, si no uniformemente, sostenido por los tribunales. Estado contra McCann, 21 Ohio St. 210 Lehew contra Brummell (Mo. Sup.) 15 S. W.765 Ward contra Flood, 48 Cal. 36 Bertonneau v. Directores de escuelas de la ciudad, 3 Woods, 177, Fed. Cas. No. 1.361 People v. Gallagher, 93 N. Y. 438 Cory v. Carter, 48 Ind. 337 Dawson v. Lee, 83 Ky. 49.

Se puede decir, en un sentido técnico, que las leyes que prohíben los matrimonios mixtos entre las dos razas interfieren con la libertad de contratación y, sin embargo, han sido universalmente reconocidas como dentro del poder policial del estado. Estado contra Gibson, 36 Ind.389.

La distinción entre las leyes que interfieren con la igualdad política del negro y las que requieren la separación de las dos razas en escuelas, teatros y vagones de ferrocarril ha sido establecida con frecuencia por este tribunal. Por lo tanto, en Strauder v. West Virginia, 100 US 303, se sostuvo que una ley de West Virginia que limitaba a los hombres blancos de 21 años de edad y a los ciudadanos del estado, el derecho a formar parte de los jurados, era una discriminación que implicaba una inferioridad jurídica en la sociedad civil, que menoscabó la seguridad de los derechos de la raza de color, y fue un paso para reducirlos a una condición de servilismo. De hecho, el derecho de un hombre de color de que, en la selección de los miembros del jurado para traspasar su vida, libertad y propiedad, no habrá exclusión de su raza, ni discriminación contra ellos debido al color, se ha afirmado en varias ocasiones. de los casos. Virginia contra Rivers, 100 EE. UU. 313 Neal contra Delaware, 103 EE. UU. 370 ush contra Com., 107 EE. UU. 110, 1 Sup. Connecticut. 625 Gibson contra Mississippi, 162 U. S. 565, 16 Sup. Connecticut. 904. Entonces, cuando las leyes de una localidad en particular o el estatuto de una corporación ferroviaria en particular han estipulado que ninguna persona será excluida de los vagones por motivos de color, hemos sostenido que esto significa que las personas de color deben viajar en el mismo lugar. automóviles como los blancos, y que la promulgación no fue satisfecha por la empresa que proporcionó automóviles asignados exclusivamente a personas de color, aunque eran tan buenos como los que asignaron exclusivamente a personas blancas. Railroad Co. v. Brown, 17 Wall. 445.

Por otro lado, donde un estatuto de Louisiana requería que quienes se dedican al transporte de pasajeros entre los estados otorguen a todas las personas que viajan dentro de ese estado, en embarcaciones empleadas en ese negocio, derechos y privilegios iguales en todas las partes de la embarcación, sin distinción por razón de raza o color, y sujeto a una acción por daños y perjuicios, el propietario de tal buque que excluyó a pasajeros de color por razón de su color de la cabina reservada por él para el uso de blancos, se consideró que en la medida en que se aplica al comercio interestatal, inconstitucional y nulo. Hall v. De Cuir, 95 U. S. 485. Sin embargo, el tribunal en este caso rechazó expresamente que tuviera algo que ver con el estatuto como una regulación del comercio interno, o que afectara cualquier otra cosa que el comercio entre los estados.

En los casos de derechos civiles, 109 U. S. 3, 3 Sup. Connecticut. 18, se sostuvo que un acto del congreso que da derecho a todas las personas dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos al disfrute pleno e igualitario de las comodidades, ventajas, instalaciones y privilegios de posadas, medios de transporte públicos, en tierra o agua, teatros y otros lugares de entretenimiento público, y aplicable a ciudadanos de todas las razas y colores, independientemente de cualquier condición previa de servidumbre, era inconstitucional y nula, sobre la base de que la decimocuarta enmienda era prohibitiva para los estados solamente, y la legislación autorizada para ser adoptada por el congreso para hacerla cumplir no era una legislación directa sobre asuntos respecto de los cuales los estados tenían prohibido hacer o hacer cumplir ciertas leyes, o hacer ciertos actos, sino que era una legislación correctiva, tal como podría ser necesaria o adecuada para contrarrestar y corregir el efecto. de tales leyes o actos. Al emitir la opinión de la corte, el juez Bradley observó que la decimocuarta enmienda 'no confiere al Congreso el poder de legislar sobre temas que están dentro del dominio de la legislación estatal, sino para proporcionar modos de reparación contra la legislación estatal o la acción estatal de el tipo al que se hace referencia. No autoriza al Congreso a crear un código de derecho municipal para la regulación de los derechos privados, sino a proporcionar modos de reparación contra el funcionamiento de las leyes estatales y la acción de los funcionarios estatales, ejecutivos o judiciales, cuando estos sean subversivos de lo fundamental. derechos especificados en la enmienda. Los derechos y privilegios positivos están indudablemente garantizados por la decimocuarta enmienda, pero están garantizados mediante la prohibición de las leyes estatales y los procedimientos estatales que afecten esos derechos y privilegios, y por el poder otorgado al Congreso para legislar con el fin de llevar a efecto dicha prohibición y tal la legislación debe basarse necesariamente en tales supuestas leyes estatales o procedimientos estatales, y estar dirigida a la corrección de su funcionamiento y efecto ”.

Mucho más cercano, y de hecho, casi directamente en el punto, es el caso de Louisville, N. O. & amp T. Ry. Co. contra el Estado, 133 U. S. 587, 10 Sup. Connecticut. 348, en el que la compañía ferroviaria fue acusada de violar un estatuto de Mississippi, que establece que todos los ferrocarriles que transportan pasajeros deben proporcionar alojamiento igual, pero separado, para las razas blanca y de color, al proporcionar dos o más vagones de pasajeros para cada tren de pasajeros, o dividiendo los coches de pasajeros por un tabique, a fin de asegurar alojamientos separados. El caso se presentó en un aspecto diferente al considerado, por tratarse de una acusación contra la empresa ferroviaria por no proporcionar los alojamientos separados, pero la cuestión considerada fue la constitucionalidad de la ley. En ese caso, la corte suprema de Mississippi (66 Miss. 662, 6 South. 203) había sostenido que el estatuto se aplicaba únicamente al comercio dentro del estado, y que, al ser la construcción del estatuto estatal por su tribunal superior, fue aceptado. como concluyente. 'Si se trata de un asunto', dijo el tribunal (página 591, 133 EE. UU. Y página 348, 10 Sup. Ct.), 'Respetar el comercio íntegramente dentro de un estado y no interferir con el comercio entre los estados, entonces, obviamente, no hay violación de la cláusula de comercio de la constitución federal. * * * No surge ninguna duda bajo esta sección en cuanto al poder del estado para separar en diferentes compartimentos a los pasajeros interestatales, o afectar, de alguna manera, los privilegios y derechos de dichos pasajeros. Todo lo que podemos considerar es si el estado tiene el poder de exigir que los trenes de ferrocarril dentro de sus límites tengan alojamientos separados para las dos carreras. Lo que afecta solo al comercio dentro del estado no es una invasión del poder otorgado al congreso por la cláusula de comercio ”.

Un curso similar de razonamiento se aplica al caso en consideración, ya que la corte suprema de Luisiana, en el caso de State v. Judge, 44 La. Ann. 770, 11 Sur. 74, sostuvo que el estatuto en cuestión no se aplicaba a los pasajeros interestatales, sino que se limitaba en su aplicación a los pasajeros que viajaban exclusivamente dentro de las fronteras del estado. El caso se decidió en gran medida con la autoridad de Louisville, N. O. y T. Ry. Co. v. State, 66 Miss.662, 6 South, 203, y confirmado por este tribunal en 133 U. S. 587, 10 Sup. Connecticut. 348. En el presente caso, no puede surgir ninguna cuestión de injerencia en el comercio interestatal, ya que el East Louisiana Railway parece haber sido una línea puramente local, con sus dos terminales dentro del estado de Louisiana. Estatutos similares para la separación de las dos carreras en los transportes públicos se consideraron constitucionales en Railroad v. Miles, 55 Pa. St. 209 Day v. Owen 5 Mich. 520 Railway Co. v. Williams, 55 Ill.185 Railroad Co . v. Wells, 85 Tenn. 613 4 SW 5 Railroad Co. v. Benson, 85 Tenn. 627, 4 SW 5 The Sue, 22 Fed. 843 Logwood contra Railroad Co., 23 Fed. 318 McGuinn contra Forbes, 37 Fed. 639 People v. King (N. Y. App.) 18 N. E. 245 Houck v. Railway Co., 38 Fed. 226 Heard contra Railroad Co., 3 Inter St. Commerce Com. R. 111, 1 Inter St. Commerce Com. R. 428.

Si bien pensamos que la separación forzosa de las razas, tal como se aplica al comercio interno del estado, no socava los privilegios o inmunidades del hombre de color, lo priva de su propiedad sin el debido proceso legal, ni le niega la protección igualitaria del hombre de color. leyes, en el sentido de la decimocuarta enmienda, no estamos dispuestos a decir que el conductor, al asignar pasajeros a los vagones de acuerdo con su raza, no actúa bajo su propio riesgo, o que la disposición de la segunda sección de la ley que niega al pasajero una indemnización por daños y perjuicios por la negativa a recibirlo en el autocar al que pertenece propiamente es un ejercicio válido del poder legislativo. De hecho, entendemos que el fiscal del estado reconoce que la parte del acto que exime de responsabilidad a la compañía ferroviaria y sus funcionarios es inconstitucional. El poder de asignar a un entrenador en particular implica obviamente el poder de determinar a qué raza pertenece el pasajero, así como el poder de determinar quién, según las leyes de un estado en particular, debe ser considerado blanco y quién de color. persona. Esta cuestión, aunque indicada erróneamente en el escrito del demandante, no surge propiamente del expediente en este caso, ya que la única cuestión que se plantea es la de la inconstitucionalidad del acto, en la medida en que requiere que el ferrocarril proporcione alojamientos separados. , y el conductor para asignar pasajeros según su raza.

El demandante alega erróneamente que, en una comunidad mixta, la reputación de pertenecer a la raza dominante, en este caso la raza blanca, es 'propiedad', en el mismo sentido que un derecho de acción o de herencia es propiedad. . Reconociendo que esto es así, a los efectos de este caso, no podemos ver cómo este estatuto lo priva o de alguna manera afecta su derecho a dicha propiedad. Si es un hombre blanco y está asignado a un entrenador de color, puede tener su acción por daños y perjuicios contra la empresa por haber sido privado de su supuesta 'propiedad'. Por otro lado, si es un hombre de color y así se le asigna, no se le ha privado de ninguna propiedad, ya que no tiene legítimo derecho a la reputación de ser un hombre blanco.

A este respecto, el abogado erudito del demandante equivocado también sugiere que el mismo argumento que justificará que la legislatura estatal requiera que los ferrocarriles proporcionen alojamientos separados para las dos carreras también los autorizará a exigir que se proporcionen automóviles separados para las dos carreras. personas cuyo cabello es de cierto color, o que son extranjeros, o que pertenecen a ciertas nacionalidades, o que promulguen leyes que requieran que las personas de color caminen por un lado de la calle y los blancos por el otro, o que exijan que las casas de los hombres blancos estar pintados de blanco y de color negro para los hombres, o que sus vehículos o letreros comerciales sean de diferentes colores, sobre la base de la teoría de que un lado de la calle es tan bueno como el otro, o que una casa o vehículo de un color es tan bueno como uno de otro color. La respuesta a todo esto es que todo ejercicio del poder policial debe ser razonable y extenderse únicamente a las leyes que se promulguen de buena fe para la promoción del bien público y no para el fastidio u opresión de una clase en particular. Así, en Yick Wo v. Hopkins, 118 U. S. 356, 6 Sup. Connecticut. 1064, este tribunal sostuvo que una ordenanza municipal de la ciudad de San Francisco, para regular la realización de lavanderías públicas dentro de los límites del municipio, violó las disposiciones de la constitución de los Estados Unidos, si confería a la las autoridades municipales poder arbitrario, a su propia voluntad, y sin consideración de discreción, en el sentido legal del término, para dar o negar el consentimiento en cuanto a personas o lugares, sin tener en cuenta la competencia de las personas solicitantes o la idoneidad de los lugares seleccionados para el desarrollo del negocio. Se consideró un intento encubierto por parte del municipio de realizar una discriminación arbitraria e injusta contra la raza china. Si bien este fue el caso de una ordenanza municipal, se ha sostenido que un principio similar se aplica a los actos de una legislatura estatal aprobados en el ejercicio del poder policial. Railroad Co. v. Husen, 95 U. S. 465 Louisville y N. R. Co. v. Kentucky, 161 U. S. 677, 16 Sup. Connecticut. 714, y casos citados en folio 700, 161 U. S., y folio 714, 16 Sup. Connecticut. Daggett contra Hudson, 43 Ohio St. 548, 3 N. E. 538 Capen contra Foster, 12 Pick. 485 State v. Baker, 38 Wis. 71 Monroe v. Collins, 17 Ohio St. 665 Hulseman v. Rems, 41 Pa. St. 396 Osman v. Riley, 15 Cal. 48.

Hasta ahora, entonces, en lo que respecta a un conflicto con la decimocuarta enmienda, el caso se reduce a la pregunta de si el estatuto de Louisiana es una regulación razonable, y con respecto a esto necesariamente debe haber una gran discreción por parte de la legislatura. . Al determinar la cuestión de la razonabilidad, tiene la libertad de actuar con referencia a los usos, costumbres y tradiciones establecidos del pueblo, y con miras a promover su comodidad y preservar la paz y el buen orden públicos. Medido por este estándar, no podemos decir que una ley que autoriza o incluso requiere la separación de las dos razas en los transportes públicos es irrazonable, o más detestable para la decimocuarta enmienda que las leyes del Congreso que requieren escuelas separadas para niños de color en el Distrito de Columbia, cuya constitucionalidad no parece haber sido cuestionada, o los actos correspondientes de las legislaturas estatales.

Consideramos que la falacia subyacente del argumento del demandante consiste en la suposición de que la separación forzosa de las dos razas estampa a la raza de color con una insignia de inferioridad. Si esto es así, no es por algo que se encuentre en el acto, sino únicamente porque la raza de color elige ponerle esa construcción. El argumento asume necesariamente que si, como ha sido el caso más de una vez, y no es improbable que vuelva a serlo, la raza de color debería convertirse en el poder dominante en la legislatura estatal y debería promulgar una ley en términos precisamente similares, lo haría. relegando así a la raza blanca a una posición inferior. Imaginamos que la raza blanca, al menos, no accedería a esta suposición. El argumento también asume que los prejuicios sociales pueden ser superados por la legislación, y que la igualdad de derechos no puede garantizarse al negro excepto mediante una mezcla forzosa de las dos razas. No podemos aceptar esta propuesta. Si las dos razas van a encontrarse en términos de igualdad social, debe ser el resultado de afinidades naturales, una apreciación mutua de los méritos de cada uno y un consentimiento voluntario de los individuos. Como dijo el tribunal de apelaciones de Nueva York en People v. Gallagher, 93 N. Y.438, 448: 'Este fin no puede ser logrado ni promovido por leyes que entren en conflicto con el sentimiento general de la comunidad sobre la que están diseñadas para operar. Cuando el gobierno, por tanto, ha asegurado a cada uno de sus ciudadanos iguales derechos ante la ley e iguales oportunidades de superación y progreso, ha cumplido con el fin para el que se organizó, y cumplido todas las funciones respetando las ventajas sociales con las que se propuso. está dotado. ' La legislación es impotente para erradicar los instintos raciales o para abolir las distinciones basadas en diferencias físicas, y el intento de hacerlo solo puede resultar en acentuar las dificultades de la situación actual. Si los derechos civiles y políticos de ambas razas son iguales, uno no puede ser inferior al otro civil o políticamente. Si una raza es socialmente inferior a la otra, la constitución de los Estados Unidos no puede ponerlos en el mismo plano.

Es cierto que la cuestión de la proporción de sangre de color necesaria para constituir una persona de color, a diferencia de una persona blanca, es una sobre la que hay una diferencia de opinión en los diferentes estados, algunos sostienen que cualquier mezcla visible de sellos de sangre negra la persona como perteneciente a la raza de color (State v.Chavers, 5 Jones [NC] 1) otros, que depende de la preponderancia de la sangre (Gray v. State, 4 Ohio, 354 Monroe v.Collins, 17 Ohio St. 665) y otros, que el predominio de sangre blanca debe ser solo en la proporción de tres cuartos (People v. Dean, 14 Mich. 406 Jones v. Com., 80 Va. 544). Pero estas son cuestiones que deben determinarse según las leyes de cada estado y no se plantean adecuadamente en este caso. Bajo las alegaciones de su petición, indudablemente puede convertirse en una cuestión de importancia si, según las leyes de Luisiana, el peticionario pertenece a la raza blanca o de color.

Por tanto, se confirma la sentencia del tribunal que figura a continuación.

El Sr. Juez BREWER no escuchó el argumento ni participó en la decisión de este caso.

El Sr. Juez HARLAN disiente.

Según el estatuto de Luisiana, cuya validez está aquí involucrada, todas las compañías ferroviarias (que no sean compañías de ferrocarriles urbanos) transportan pasajeros en ese estado deben tener alojamientos separados pero iguales para personas blancas y de color, 'proporcionando dos o más vagones de pasajeros para cada tren de pasajeros, o dividiendo los vagones de pasajeros por un tabique para asegurar alojamientos separados ». Según este estatuto, a ninguna persona de color se le permite ocupar un asiento en un coche asignado a personas blancas ni a ninguna persona blanca a ocupar un asiento en un coche asignado a personas de color. Los gerentes de la vía férrea no están autorizados a ejercer ninguna discreción en las instalaciones, pero están obligados a asignar a cada pasajero a algún coche o compartimento apartado para el uso exclusivo de su carrera. Si un pasajero insiste en entrar en un coche o compartimiento no reservado para personas de su raza, está sujeto a ser multado o encarcelado en la cárcel parroquial. Se prescriben sanciones por la negativa o negligencia de los funcionarios, directores, conductores y empleados de las empresas ferroviarias a cumplir con las disposiciones de la ley.

Sólo las "enfermeras que atienden a niños de la otra raza" están excluidas del funcionamiento del estatuto. No se hace ninguna excepción con los asistentes de color que viajan con adultos. A un hombre blanco no se le permite tener a su criado de color con él en el mismo carruaje, incluso si su estado de salud requiere la asistencia personal constante de dicho criado. Si una criada de color insiste en viajar en el mismo carruaje con una mujer blanca a quien ha sido empleada para servir, y que puede necesitar su atención personal mientras viaja, está sujeta a una multa o encarcelamiento por tal exhibición de celo en el despido. del deber.

Si bien puede haber en Louisiana personas de diferentes razas que no son ciudadanos de los Estados Unidos, las palabras en el acto 'razas blancas y de color' necesariamente incluyen a todos los ciudadanos de los Estados Unidos de ambas razas que residen en ese estado. De modo que tenemos ante nosotros una ley estatal que obliga, bajo pena de pena, la separación de las dos razas en los vagones de pasajeros del ferrocarril, y convierte en delito que un ciudadano de cualquiera de las razas ingrese en un vagón que ha sido asignado a ciudadanos de la otra. raza.

Por lo tanto, el estado regula el uso de una vía pública por parte de los ciudadanos de los Estados Unidos únicamente sobre la base de la raza.

Por aparente que sea la injusticia de tal legislación, solo tenemos que considerar si es consistente con la constitución de los Estados Unidos.

Que un ferrocarril es una vía pública, y que la corporación que lo posee u opera en el ejercicio de funciones públicas, no es, en este momento, discutible. Sr. Juez Nelson, hablando por este tribunal en New Jersey Steam Nav. Co. v. Merchants 'Bank, 6 Cómo. 344, 382, ​​dijo que un transportista público estaba en el ejercicio "de una especie de cargo público, y tiene deberes públicos que desempeñar, de los cuales no se le debe permitir que se exonere sin el consentimiento de las partes interesadas". Sr. Juez Strong, pronunciando el fallo de este tribunal en Olcott v. Supervisores, 16 Wall. 678, 694, dijo: 'Que los ferrocarriles, aunque construidos por corporaciones privadas y propiedad de ellas, son carreteras públicas, ha sido la doctrina de casi todos los tribunales desde que tales conveniencias para el paso y el transporte han existido. Muy pronto surgió la pregunta de si el derecho estatal de dominio eminente podría ser ejercido por una corporación privada creada con el propósito de construir un ferrocarril. Claramente, no podría hacerlo, a menos que la toma de tierras para tal fin por parte de una agencia de este tipo sea tomar tierras para uso público. El derecho de dominio eminente en ninguna parte justifica la apropiación de la propiedad para un uso privado. Sin embargo, es una doctrina universalmente aceptada que una legislatura estatal puede autorizar a una corporación privada a tomar terrenos para la construcción de dicha carretera, compensando al propietario. ¿Qué más significa esta doctrina si no es que la construcción de un ferrocarril, aunque sea construido por una corporación privada, es un acto hecho para un uso público? Entonces, en Township of Pine Grove v. Talcott, 19 Wall. 666, 676: "Aunque la corporación [una compañía de ferrocarriles] era privada, su trabajo era público, tanto como si fuera construido por el estado". Entonces, en Habitantes de Worcester v. Western R. Corp., 4 Metc. (Mass.) 564: 'El establecimiento de esa gran vía se considera una obra pública, establecida por la autoridad pública, destinada al uso y beneficio público, cuyo uso está asegurado para toda la comunidad, y constituye, por lo tanto, como un canal, una autopista de peaje o una carretera, una servidumbre pública ». "Es cierto que los bienes muebles e inmuebles, necesarios para el establecimiento y la administración del ferrocarril, están en manos de la corporación, pero están en fideicomiso del público".

Con respecto a los derechos civiles, comunes a todos los ciudadanos, creo que la constitución de los Estados Unidos no permite que ninguna autoridad pública conozca la raza de quienes tienen derecho a ser protegidos en el goce de tales derechos. Todo hombre verdadero tiene orgullo de raza, y en circunstancias apropiadas, cuando los derechos de otros, sus iguales ante la ley, no se vean afectados, es su privilegio expresar tal orgullo y tomar tal acción basada en él como para él. parece apropiado. Pero niego que cualquier cuerpo legislativo o tribunal judicial pueda tener en cuenta la raza de los ciudadanos cuando se trata de los derechos civiles de esos ciudadanos. De hecho, una legislación como la que aquí en cuestión es incompatible no solo con la igualdad de derechos que pertenece a la ciudadanía, nacional y estatal, sino con la libertad personal de la que disfrutan todos dentro de los Estados Unidos.

La decimotercera enmienda no permite la retención o la privación de ningún derecho necesariamente heredado de la libertad. No solo derribó la institución de la esclavitud que existía previamente en los Estados Unidos, sino que evita la imposición de cargas o discapacidades que constituyan insignias de esclavitud o servidumbre. Decretó la libertad civil universal en este país. Este tribunal ha fallado. Pero, habiéndose encontrado esa enmienda inadecuada para la protección de los derechos de aquellos que habían estado en esclavitud, fue seguida por la decimocuarta enmienda, que añadió mucho a la dignidad y gloria de la ciudadanía estadounidense, y a la seguridad de la libertad personal. al declarar que 'todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen', y que 'ningún estado dictará ni hará cumplir ninguna ley que compense los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos ni ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal, ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes. ' Estas dos enmiendas, si se aplican de acuerdo con su verdadera intención y significado, protegerán todos los derechos civiles que pertenecen a la libertad y la ciudadanía. Finalmente, y con el fin de que a ningún ciudadano se le niegue, por razón de su raza, el privilegio de participar en el control político de su país, se declaró mediante la decimoquinta enmienda que 'el derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será denegado ni abreviado por los Estados Unidos ni por ningún estado por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre. '

Estas notables adiciones a la ley fundamental fueron bien recibidas por los amigos de la libertad en todo el mundo. Quitaron la línea racial de nuestros sistemas gubernamentales. Tenían, como ha dicho este tribunal, un propósito común, a saber, asegurar "a una raza recientemente emancipada, una raza que durante muchas generaciones ha estado sometida a la esclavitud, todos los derechos civiles de que goza la raza superior". Declararon, en efecto legal, este tribunal ha dicho además, 'que la ley en los estados será la misma para el negro que para el blanco que todas las personas, ya sean de color o blancas, serán iguales ante las leyes de los estados y con respecto a la raza de color, para cuya protección se diseñó principalmente la enmienda, que la ley no discrimine contra ellos debido a su color ”. También dijimos: 'Las palabras de la enmienda, es cierto, son prohibitivas, pero contienen una implicación necesaria de una inmunidad positiva o derecho, más valioso para la raza de color, el derecho a la exención de la legislación hostil contra ellos de manera distintiva como exención coloreada de las discriminaciones legales, que implican inferioridad en la sociedad civil, menoscabo de la seguridad de su goce de los derechos de que disfrutan los demás y discriminaciones que son pasos para reducirlos a la condición de raza súbdita ”. En consecuencia, se resolvió que una ley estatal que excluía a los ciudadanos de raza negra de los jurados, debido a su raza, por muy calificados que estuvieran en otros aspectos para desempeñar las funciones de miembros del jurado, era repugnante a la decimocuarta enmienda. Strauder contra West Virginia, 100 U. S. 303, 306, 307 Virginia contra Rives, Id. 313 Ex parte Virginia, Id. 339 Neal contra Delaware, 103 U.S. 370, 386 Bush contra Com., 107 U.S. 110, 116, 1 Sup. Connecticut. 625. En la presente legislatura, refiriéndose a las sentencias anteriores, este tribunal declaró que 'subyacente a todas esas decisiones está el principio que la constitución de los Estados Unidos, en su forma actual, prohíbe, en lo que respecta a los derechos civiles y políticos , discriminación por parte del gobierno general o de los estados contra cualquier ciudadano por razón de su raza. Todos los ciudadanos son iguales ante la ley ”. Gibson contra el Estado, 162 U. S. 565, 16 Sup. Connecticut. 904.

Las decisiones referidas muestran el alcance de las recientes enmiendas a la constitución. También muestran que no está dentro del poder de un estado prohibir a los ciudadanos de color, debido a su raza, participar como jurados en la administración de justicia.

Se dijo en el argumento que el estatuto de Luisiana no discrimina a ninguna de las razas, pero prescribe una regla aplicable por igual a los ciudadanos blancos y de color. Pero este argumento no resuelve la dificultad. Todo el mundo sabe que el estatuto en cuestión tuvo su origen en el propósito, no tanto de excluir a las personas blancas de los vagones de ferrocarril ocupados por negros, como de excluir a las personas de color de los vagones ocupados o asignados a personas blancas. Las corporaciones ferroviarias de Luisiana no discriminaron a los blancos en cuanto al alojamiento de los viajeros. Lo que se debía lograr era, con el pretexto de dar un alojamiento igual a los blancos y a los negros, obligar a estos últimos a mantenerse solos mientras viajaban en los vagones de pasajeros del ferrocarril. Nadie estaría tan falto de franqueza como para afirmar lo contrario. La objeción fundamental, por lo tanto, al estatuto, es que interfiere con la libertad personal de los ciudadanos. 'La libertad personal', se ha dicho bien, 'consiste en el poder de locomoción, de cambiar de situación o de llevar a la persona a cualquier lugar que la propia inclinación le indique, sin encarcelamiento ni restricción, a menos que sea por el debido curso de la ley'. 1 Bl. Comm. * 134. Si un hombre blanco y un hombre negro optan por ocupar el mismo medio de transporte público en una vía pública, es su derecho a hacerlo y ningún gobierno, procediendo solo por motivos de raza, puede prevenirlo sin infringir la libertad personal de cada uno.

Una cosa es que los transportistas ferroviarios proporcionen, o que la ley les exija que proporcionen, instalaciones iguales para todos aquellos a quienes tienen la obligación legal de transportar. Otra cosa muy distinta es que el gobierno prohíba a los ciudadanos de las razas blanca y negra viajar en el mismo medio de transporte público y castigue a los oficiales de las compañías ferroviarias por permitir que personas de las dos razas ocupen el mismo vagón de pasajeros. Si un estado puede prescribir, como regla de conducta civil, que blancos y negros no deben viajar como pasajeros en el mismo vagón de ferrocarril, ¿por qué no puede regular el uso de las calles de sus ciudades y pueblos de tal manera que obligue a los ciudadanos blancos a viajar? ¿Mantenerse en un lado de la calle y los ciudadanos negros en el otro? ¿Por qué no puede, por motivos similares, castigar a los blancos y negros que viajan juntos en tranvías o en vehículos abiertos en una vía o calle pública? ¿Por qué no puede exigir que los alguaciles asignen blancos a un lado de la sala del tribunal y negros al otro? ¿Y por qué no prohibir también la mezcla de las dos carreras en las galerías de las salas legislativas o en las asambleas públicas convocadas para la consideración de las cuestiones políticas del momento? Además, si este estatuto de Luisiana es consistente con la libertad personal de los ciudadanos, ¿por qué el estado no puede requerir la separación en los vagones de los ciudadanos nativos y naturalizados de los Estados Unidos, o de protestantes y católicos romanos?

La respuesta dada en el argumento a estas preguntas fue que las regulaciones del tipo que sugieren no serían razonables y, por lo tanto, no podrían presentarse ante la. ¿Quiere decirse que la determinación de las cuestiones del poder legislativo depende de la investigación de si el estatuto cuya validez se cuestiona es, a juicio de los tribunales, razonable, teniendo en cuenta todas las circunstancias? Una ley puede no ser razonable simplemente porque una política pública sólida prohibió su promulgación. Pero no entiendo que los tribunales tengan nada que ver con la política o la conveniencia de la legislación. Una ley puede ser válida y, sin embargo, por motivos de orden público, bien puede caracterizarse como irrazonable. El Sr. Sedgwick afirma correctamente la regla cuando dice que, habiendo sido claramente determinada la intención legislativa, 'los tribunales no tienen otro deber que cumplir que ejecutar la voluntad legislativa, sin tener en cuenta sus puntos de vista sobre la sabiduría o la justicia de la ley en particular. promulgación.' Sedg. St. & amp Const. Ley, 324. Existe una peligrosa tendencia en estos últimos días a ampliar las funciones de los tribunales, mediante la injerencia judicial en la voluntad del pueblo expresada por el legislativo. Nuestras instituciones tienen la característica distintiva de que los tres departamentos del gobierno están coordinados y separados. Cada uno se mantiene dentro de los límites definidos por la constitución. Y los tribunales cumplen mejor con su deber ejecutando la voluntad del poder legislativo, expresada constitucionalmente, dejando que los resultados de la legislación sean tratados por el pueblo a través de sus representantes. Los estatutos siempre deben tener una construcción razonable. A veces deben interpretarse estrictamente, a veces literalmente, a fin de llevar a cabo la voluntad legislativa. Pero, independientemente de cómo se interprete, la intención de la legislatura debe ser respetada si el estatuto particular en cuestión es válido, aunque los tribunales, considerando los intereses públicos, pueden concebir el estatuto como irrazonable e impolítico. Si existe el poder para promulgar un estatuto, eso pone fin al asunto en lo que respecta a los tribunales. Los casos adjudicados en los que las leyes han sido declaradas nulas por irrazonables son aquellos en los que los medios empleados por la legislatura no guardan relación alguna con el fin para el que la legislatura era competente.

La raza blanca se considera la raza dominante en este país. Y lo mismo ocurre con el prestigio, los logros, la educación, la riqueza y el poder. Así que, no dudo, seguirá siéndolo para siempre, si se mantiene fiel a su gran herencia y se aferra a los principios de la libertad constitucional. Pero en vista de la constitución, a los ojos de la ley, no hay en este país una clase de ciudadanos superior, dominante y gobernante. Aquí no hay casta. Nuestra constitución es daltónica y no conoce ni tolera las clases entre los ciudadanos. En cuanto a los derechos civiles, todos los ciudadanos son iguales ante la ley. El más humilde es el par del más poderoso. La ley considera al hombre como hombre, y no tiene en cuenta su entorno ni su color cuando se trata de sus derechos civiles garantizados por la ley spreme del país. Por lo tanto, es de lamentar que este alto tribunal, el expositor final de la ley fundamental del país, haya llegado a la conclusión de que es competente para un Estado regular el disfrute por los ciudadanos de sus derechos civiles únicamente sobre la base de la raza.

En mi opinión, la sentencia dictada este día, con el tiempo, resultará tan perniciosa como la decisión tomada por este tribunal en el caso Dred Scott.

En ese caso se resolvió que los descendientes de africanos que fueron importados a este país y vendidos como esclavos, no estaban incluidos ni tenían la intención de ser incluidos bajo la palabra 'ciudadanos' en la constitución, y no podían reclamar ninguno de los derechos y privilegios que ese instrumento otorgó y aseguró a los ciudadanos de los Estados Unidos que, en el momento de la adopción de la constitución, eran `` considerados como una clase subordinada e inferior de seres, que habían sido subyugados por la raza dominante, y si emancipados o no, pero seguían sujetos a su autoridad y no tenían derechos ni privilegios que los que tenían los que tenían el poder y el gobierno podían optar por concederlos ». 17 Cómo. 393, 404. Se suponía que las recientes reformas constitucionales habían erradicado estos principios de nuestras instituciones. Pero parece que todavía tenemos, en algunos estados, una raza dominante, una clase superior de ciudadanos, que asume regular el goce de los derechos civiles, comunes a todos los ciudadanos, sobre la base de la raza. La presente decisión, bien puede tenerse en cuenta, no sólo estimulará agresiones, más o menos brutales e irritantes, sobre los derechos admitidos de los ciudadanos de color, sino que fomentará la creencia de que es posible, mediante decretos estatales, derrotar a los ciudadanos. benéficos propósitos que el pueblo de los Estados Unidos tenía en vista cuando adoptó las recientes enmiendas a la constitución, por una de las cuales los negros de este país se hicieron ciudadanos de los Estados Unidos y de los estados en los que residen respectivamente, y cuyo privilegios e inmunidades, como ciudadanos, los estados tienen prohibido resumir. Sesenta millones de blancos no corren peligro por la presencia aquí de ocho millones de negros. Los destinos de las dos razas, en este país, están indisolublemente ligados entre sí, y los intereses de ambas requieren que el gobierno común de todos no permita que las semillas del odio racial sean sembradas bajo la sanción de la ley. ¿Qué puede despertar con mayor certeza el odio racial, qué crear y perpetuar con mayor certeza un sentimiento de desconfianza entre estas razas, que las leyes estatales que, de hecho, proceden sobre la base de que los ciudadanos de color son tan inferiores y degradados que no se les puede permitir sentarse en entrenadores públicos ocupados por ciudadanos blancos? Ese, como todos admitirán, es el verdadero significado de la legislación promulgada en Luisiana.

La garantía segura de la paz y seguridad de cada raza es el reconocimiento claro, distinto e incondicional por parte de nuestros gobiernos, nacionales y estatales, de todo derecho inherente a la libertad civil y de la igualdad ante la ley de todos los ciudadanos de los Estados Unidos. , sin importar la raza. Las leyes estatales que regulan el disfrute de los derechos civiles sobre la base de la raza, y hábilmente concebidas para derrotar los resultados legítimos de la guerra, con el pretexto de reconocer la igualdad de derechos, no pueden tener otro resultado que hacer imposible la paz permanente y mantener viva un conflicto de razas, cuya continuación debe perjudicar a todos los interesados. Esta pregunta no se responde a la sugerencia de que la igualdad social no puede existir entre las razas blanca y negra en este país. Ese argumento, si se puede considerar correctamente como uno, apenas es digno de consideración para la igualdad social. No existe más entre dos carreras cuando se viaja en un autocar de pasajeros o en una vía pública que cuando los miembros de las mismas carreras se sientan juntos en una calle. coche o en la tribuna del jurado, o pararse o sentarse juntos en una asamblea política, o cuando usan en común las calles de una ciudad o pueblo, o cuando están en la misma sala con el propósito de que se coloquen sus nombres en el registro de electores, o cuando se acercan a las urnas para ejercer el alto privilegio de votar.

Hay una raza tan diferente a la nuestra que no permitimos que los que pertenecen a ella se conviertan en ciudadanos de los Estados Unidos. Las personas pertenecientes a él están, salvo contadas excepciones, absolutamente excluidas de nuestro país. Me refiero a la raza china. Pero, según el estatuto en cuestión, un chino puede viajar en el mismo autocar de pasajeros con ciudadanos blancos de los Estados Unidos, mientras que ciudadanos de raza negra en Louisiana, muchos de los cuales, quizás, arriesgaron sus vidas por la preservación de la Unión, que tienen derecho, por ley, a participar en el control político del estado y de la nación, que no están excluidos, por ley o por razón de su raza, de las emisoras públicas de ningún tipo, y que tienen todos los derechos legales que le corresponden Los ciudadanos blancos, sin embargo, son declarados criminales, sujetos a pena de prisión, si viajan en un coche público ocupado por ciudadanos de raza blanca. No es justo decir que un ciudadano de color no debería oponerse a ocupar un coche público asignado a su propia raza. No se opone, ni, quizás, objetaría la separación de entrenadores para su carrera si se reconocen sus derechos bajo la ley. Pero sí objeta, y nunca debe dejar de objetar, que los ciudadanos de las razas blanca y negra pueden ser declarados criminales porque se sientan, o reclaman el derecho a sentarse, en el mismo carruaje público en una vía pública.

La separación arbitraria de ciudadanos, por motivos de raza, mientras se encuentran en la vía pública, es una insignia de servidumbre totalmente incompatible con la libertad civil y la igualdad ante la ley que establece la constitución. No puede justificarse por ningún motivo legal.

Si los males resultarán de la mezcla de las dos razas en las carreteras públicas establecidas para el beneficio de todos, serán infinitamente menores que los que seguramente vendrán de la legislación estatal que regule el disfrute de los derechos civiles sobre la base de la raza. Nos jactamos de la libertad de que disfruta nuestro pueblo por encima de todos los demás pueblos. Pero es difícil conciliar esa jactancia con un estado de derecho que, prácticamente, pone la marca de servidumbre y degradación sobre una gran clase de nuestros conciudadanos, nuestros iguales ante la ley. El delgado disfraz de alojamiento "igual" para los pasajeros en los vagones de ferrocarril no engañará a nadie, ni reparará el daño cometido este día.

El resultado de todo el asunto es que si bien este tribunal ha fallado con frecuencia, y en la presente legislatura ha reconocido la doctrina, que un estado no puede, de conformidad con la constitución de los Estados Unidos, impedir que los ciudadanos blancos y negros tengan las calificaciones requeridas para servicio de jurado, de sentarse en el mismo estrado del jurado, ahora se sostiene solemnemente que un estado puede prohibir a los ciudadanos blancos y negros sentarse en el mismo vagón de pasajeros en una vía pública, o puede requerir que estén separados por una 'partición' cuando en el mismo autocar de pasajeros. ¿No puede esperarse ahora razonablemente que hombres astutos de la raza dominante, que aparentan estar perturbados ante la posibilidad de que la integridad de la raza blanca sea corrompida, o que su supremacía esté en peligro, por el contacto en las carreteras públicas con personas negras? , se esforzará por obtener estatutos que requieran que los jurados blancos y negros estén separados en la tribuna del jurado por una 'partición', y que, al retirarse de la sala del tribunal para consultar su veredicto, dicha partición, si es móvil, serán llevados a su sala de consulta y configurados de tal manera que los jurados negros no se acerquen demasiado a sus hermanos jurados de raza blanca. Si la "partición" utilizada en la sala del tribunal resulta ser estacionaria, se podrían prever mamparas con aberturas a través de las cuales los jurados de las dos razas pudieran consultar su veredicto sin entrar en contacto personal entre sí. No puedo ver más que, de acuerdo con los principios anunciados este día, tal legislación estatal, aunque concebida con hostilidad y promulgada con el propósito de humillar a los ciudadanos de los Estados Unidos de una raza en particular, se consideraría consistente con la ley. constitución.

No considero necesario revisar las decisiones de los tribunales estatales a las que se hizo referencia en la argumentación. Algunas, y las más importantes, son totalmente inaplicables, porque se redactaron antes de la adopción de las últimas enmiendas de la constitución, cuando la gente de color tenía muy pocos derechos que la raza dominante se sentía obligada a respetar. Otros se hicieron en un momento en que la opinión pública, en muchas localidades, estaba dominada por la institución de la esclavitud cuando no habría sido seguro hacer justicia al hombre negro y cuando, en lo que respecta a los derechos de los negros, los prejuicios raciales. era, prácticamente, la ley suprema del país. Esas decisiones no pueden ser guías en la era introducida por las recientes enmiendas a la ley suprema, que estableció la libertad civil universal, otorgó la ciudadanía a todos los nacidos o naturalizados en los Estados Unidos, y que residen allí, borró la línea racial de nuestros sistemas de gobierno. nacional y estatal, y colocó nuestras instituciones libres sobre el fundamento amplio y seguro de la igualdad de todos los hombres ante la ley.

Soy de la opinión de que el estado de Luisiana es incompatible con la libertad personal de los ciudadanos, blancos y negros, en ese estado, y es hostil tanto al espíritu como a la letra de la constitución de los Estados Unidos. Si se promulgaran leyes de carácter similar en los diversos estados de la Unión, el efecto sería en el más alto grado dañino. La esclavitud, como institución tolerada por la ley, habría desaparecido, es cierto, de nuestro país, pero quedaría un poder en los estados, mediante una legislación siniestra, para interferir con el pleno goce de las bendiciones de la libertad, para regular los derechos civiles. , común a todos los ciudadanos, sobre la base de la raza, y para colocar en una condición de inferioridad legal a un gran cuerpo de ciudadanos estadounidenses, que ahora constituyen una parte de la comunidad política, llamada el 'Pueblo de los Estados Unidos', para quienes, y por quién a través de representantes, nuestro gobierno es administrado. Tal sistema es inconsistente con la garantía otorgada por la constitución a cada estado de una forma republicana de gobierno, y puede ser derribado por acción del Congreso o por los tribunales en el cumplimiento de su deber solemne de mantener la ley suprema del país. , cualquier cosa en la constitución o leyes de cualquier estado a pesar de todo.

Por la razón expuesta, me veo obligado a negar mi asentimiento a la opinión y juicio de la mayoría.


Opinión disidente

En su única opinión disidente, que se convertiría en un clásico de la jurisprudencia estadounidense de derechos civiles, el juez asociado John Marshall Harlan insistió en que la corte había ignorado el propósito obvio de la Ley de Automóviles Separados, que era "bajo el pretexto de dar igualdad de condiciones para los blancos y negros, para obligar a estos últimos a mantenerse reservados mientras viajan en vagones de pasajeros de ferrocarril ". Debido a que presuponía —y se entendía universalmente que presuponía— la inferioridad de los afroamericanos, el acto les impuso una insignia de servidumbre en violación de la Decimotercera Enmienda, según Harlan. El efecto de la ley, argumentó, fue interferir con la libertad personal y la libertad de movimiento tanto de los afroamericanos como de los blancos. Debido a que así intentó regular los derechos civiles de los ciudadanos sobre la base arbitraria de su raza, la ley repugnaba el principio de igualdad jurídica que subyace en la cláusula de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda. "Nuestra Constitución es daltónica", escribió Harlan,

y no conoce ni tolera las clases entre los ciudadanos. En cuanto a los derechos civiles, todos los ciudadanos son iguales ante la ley. El más humilde es el par del más poderoso. La ley considera al hombre como hombre y no tiene en cuenta su entorno ni su color cuando se trata de sus derechos civiles garantizados por la ley suprema del país.


La Corte Suprema falla en Plessy contra Ferguson

En una gran victoria para los partidarios de la segregación racial, la Corte Suprema de los EE. UU. Dictamina siete a uno que una ley de Luisiana que establece "instalaciones iguales pero separadas para las razas blancas y de color" en sus vagones de ferrocarril es constitucional. El tribunal superior sostuvo que mientras se proporcionaran las mismas comodidades, la segregación no era discriminación y, por lo tanto, no privaba a los afroamericanos de la misma protección bajo la ley garantizada por la 14ª Enmienda.

los Plessy contra Ferguson El fallo, que indicaba que el gobierno federal toleraría oficialmente la doctrina de “separados pero iguales”, finalmente se utilizó para justificar la segregación de todas las instalaciones públicas, incluidos los vagones de ferrocarril, restaurantes, hospitales y escuelas. Sin embargo, las instalaciones "de color" nunca fueron iguales a sus contrapartes blancas en la actualidad, y los afroamericanos sufrieron décadas de discriminación debilitante en el sur y en otros lugares debido al fallo. En 1954, Plessy contra Ferguson fue revocado por la Corte Suprema en su fallo unánime en Brown contra la Junta de Educación de Topeka.


La decisión de Brown fue un hito porque revocó las políticas legales establecidas por la decisión de Plessy v. Ferguson que legalizó las prácticas de “separados pero iguales”. En la decisión de Plessy, la Decimocuarta Enmienda se interpretó de tal manera que la igualdad en la ley podría lograrse a través de instalaciones segregadas. Las leyes de Jim Crow se aprobaron en todo el sur y establecieron instalaciones separadas para negros y blancos en todo, desde escuelas hasta baños, bebederos y puestos de testigos en las salas de audiencias.

Durante muchos años, el movimiento de Derechos Civiles durante los primeros 50 años del siglo XX aceptó esta política de “separados pero iguales” en su lucha por el acceso a la sociedad. Luchó en muchas comunidades por la igualdad de remuneración para los maestros y la igualdad de instalaciones escolares. Luchó por la igualdad de bibliotecas, instalaciones recreativas y servicios de salud. Plessy definió los términos de la lucha.

La decisión de Brown se produjo después de una serie de decisiones de la Corte Suprema sobre desafíos educativos específicos. La primera era que las universidades debían admitir a los negros en las instalaciones para graduados si un curso de estudio deseado no estaba disponible en una institución para negros. Luego, en Sipuel v. Board of Regents de la Universidad de Oklahoma, en 1948, la Corte dictaminó que los negros deben ser admitidos en las universidades estatales porque ofrecen muchas oportunidades que no están disponibles en las instituciones negras. En 1950 en Sweatt v. Painter, la Corte dictaminó que una facultad de derecho negra separada, establecida para Sweatt después de que él presentó una demanda para ingresar en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, era desigual no solo en las instalaciones físicas y el plan de estudios, sino en la reputación y la oportunidad de estimular contacto profesional. En Laurin v. Oklahoma State Regents, también en 1950, la Corte dictaminó que el estado violó la doctrina de “separados pero iguales” cuando requirió asientos aislados en la cafetería y en el aula para los estudiantes negros porque producía oportunidades educativas desiguales.

La decisión de Brown estableció que las escuelas separadas eran ipso facto desiguales. Permitió a los proponentes mejores oportunidades para que los negros luchen por ganancias positivas y la igualdad total. Pero el hecho de que había pocos medios para implementar estas decisiones se hizo evidente cuando se hizo evidente que se estaban viendo pocos avances en 1960, el año en que se fundó un nuevo movimiento estudiantil de Derechos Civiles.

Inmediatamente después de la decisión de Brown, se hicieron muchos intentos para comenzar la desegregación. Los capítulos de la NAACP alentaron a los padres negros a enviar a sus hijos a escuelas "blancas", y hubo represalias contra quienes lo hicieron. También hubo tres marchas masivas en Washington sobre el tema escolar. El 18 de mayo de 1957, el aniversario de la decisión de Brown, alrededor de 35,000 asistieron a una peregrinación de oración por las escuelas integradas patrocinada por líderes de derechos civiles tanto del norte como del sur, un primer esfuerzo conjunto. En 1959, se presentaron 400.000 firmas al congresista Charles Diggs solicitando al presidente y al Congreso un programa para asegurar la integración ordenada y rápida de las escuelas.

La lucha legal por las escuelas integradas se prolongó en los años posteriores a la decisión de Brown. Las juntas escolares del sur y los gobiernos estatales entablaron demanda tras demanda desafiándolo y crearon una variedad de formas de eludir la intención de la decisión. En esas pocas localidades donde había al menos un cumplimiento mínimo, se utilizó la intimidación y la violencia para mantener blancas las escuelas blancas.

Sin embargo, la decisión de Brown proporcionó un escenario para grandes enfrentamientos entre el gobierno federal y los estados, y entre las poblaciones negras y blancas de varias ciudades del sur. Anthony Lewis, reportero del New York Times , en un estudio sobre la eliminación de la segregación escolar, señaló que se tomaron medidas rápidas hacia la eliminación de la segregación en Kansas, Arizona, Washington, D.C. y Baltimore. En 1954, 1955 y 1956, cientos de distritos escolares comenzaron a abandonar las clases escolares segregadas racialmente. Pero luego la reacción pareció establecerse y la mayoría de los líderes políticos del Sur comenzaron a tomar posiciones defensivas.

Hubo muchos ejemplos de esta reacción. En Clinton, Tennessee, la junta escolar y otros ciudadanos blancos se enfrentaron a un mod en 1956. La escuela secundaria fue bombardeada en 1958. En 1956, la presencia de Autherine Lucy provocó disturbios en la Universidad de Alabama, por lo que los funcionarios de la Universidad le pidieron que se retirara. . El gobierno federal no respondió a la solicitud de ayuda de la Universidad. En 1962, James Meredith ingresó en la Universidad de Mississippi a pesar de los graves disturbios. En este caso, el presidente Kennedy había enviado tropas federales. Este evento se publicitó en todo el mundo. Otra reacción impactante fue la del condado de Prince Edward. Allí, las escuelas públicas se cerraron durante 5 años, de 1959 a 1964. Este condado de Virginia cerró sus escuelas en lugar de eliminar la segregación. Las escuelas no fueron reabiertas hasta que la Corte Suprema dictaminó que debían reabrirse. 1700 Escolares negros no asistieron a la escuela desde 1959 hasta 1963 cuando se abrió una Escuela Libre. Permaneció abierto hasta junio de 1964, cuando el condado se vio obligado a operar nuevamente las escuelas públicas.

Little Rock, Arkansas, fue el escenario de una confrontación de gran importancia para el futuro de las actitudes raciales cambiantes. El mundo entero leyó sobre el niño negro de 15 años que fue rechazado por la Guardia Nacional de la Escuela Secundaria Central de Little Rock por los miembros de la Guardia Nacional y lo convirtió en una multitud de blancos que gritaban. Gritaban: "¡Linchla, linchala!"

Esta breve historia plantea algunas preguntas importantes para los estadounidenses todavía hoy. Nuestras escuelas todavía no están integradas en general, y probablemente ni siquiera están desagregadas. En todo Estados Unidos, la gente está pidiendo una educación de "calidad" y "escuelas de barrio" en lugar de una integración forzada. Hoy en día, pocas personas dicen que "separados pero iguales" es legalmente aceptable, pero la segregación de facto se ha convertido nuevamente en una realidad.

Objetivos
Tengo cinco objetivos para esta unidad.

los primero El objetivo es mostrar a los estudiantes que los problemas raciales se pueden discutir abiertamente. Al exponerlos a un enfoque histórico del aspecto crucial de la vida estadounidense, quiero que aprendan a articular sus ideas y a compartirlas en clase.

los segundo El objetivo es mostrar a los estudiantes cómo las decisiones tomadas por la Corte Suprema sobre la constitucionalidad de las decisiones de los tribunales inferiores pueden influir directamente en la vida de las personas.

los tercera El objetivo es enseñar a los estudiantes que los tiempos históricos moldean las ideas y el comportamiento de las personas.

los cuatro El objetivo es enseñar a los estudiantes cómo utilizar las fuentes primarias para comprender la historia.

los quinto El objetivo es exponer a los estudiantes a los métodos utilizados para dar forma al pensamiento y la argumentación legales.

Estrategias
Las fuentes primarias se utilizarán ampliamente en esta clase. Comprenderlos e interpretar su significado en diferentes contextos históricos ayudará a los estudiantes a ver cómo la historia da forma al pensamiento e influye en la vida de las personas. Cada semana se leerá, resumirá y discutirá una fuente primaria en clase. Se agregará información de fondo a través de lecturas de un libro de texto, Estos Estados Unidos y de conferencias en clase. Cada viernes se hará un cuestionario y se les pedirá a los estudiantes que interpreten el significado de la fuente primaria. Durante la última semana, se les pedirá a los estudiantes que tomen una posición sobre un tema que se haya discutido en clase y presenten su argumento a la clase de manera oral y en forma de ensayo. Aquí hay un resumen de las semanas:

Semana 1: La Decimocuarta Enmienda

Semana 2: Plessy v. Ferguson y el desacuerdo del juez Harlan

Semana 3: Viviendo con Jim Crow: Richard Wright recuerda

Semana 4: Brown contra la Junta de Educación de Topeka, Kansas

Semana 5: Trabajando para escuelas no segregadas: Daisy Bates y Robert Coles

Semana 6: Transporte y desegregación forzosa: Creo

Semana 1: La Decimocuarta Enmienda

El trabajo de esta semana se centrará en leer y comprender la 14ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. En esta enmienda, todos los ciudadanos de los Estados Unidos, ya sea por nacimiento o por naturalización, tienen asegurado igual protección de la ley . Nadie puede ocupar un cargo si se ha rebelado contra el gobierno federal. El gobierno no es responsable de las deudas acumuladas por los gobiernos estatales durante una rebelión; esto incluye los costos involucrados en la pérdida de esclavos emancipados.También se establece claramente que el Congreso tendrá el poder de hacer cumplir esta enmienda mediante la legislación apropiada.

También analizaremos las distinciones hechas entre las tres Enmiendas posteriores a la Guerra Civil. Mientras que el 13 abolió la esclavitud y el 15 estableció el derecho al sufragio, fue el 14 el que garantizaría los derechos civiles. Las estipulaciones de la sección 1 de la 14ª Enmienda dejaron vagas muchas de las cuestiones jurisdiccionales en cuanto a los límites de las leyes federales y estatales. (Por ejemplo, no fue hasta la Ley de Derechos Civiles de 1964 que la vivienda quedó bajo la jurisdicción de esta enmienda).

Esta enmienda consolidó el poder de los republicanos radicales en el sur. Al proteger los derechos de los afroamericanos, esperaban mantenerlos leales al Partido Republicano y al gobierno federal recién formado. Sin embargo, la enmienda se ha interpretado de manera contradictoria: legislar tanto la segregación como la integración. Al otorgar igualdad a negros y blancos a los ojos de la ley, la 14ª Enmienda socavó los Códigos Negros en el Sur aprobados durante la reconstrucción y reafirmó el derecho del gobierno federal a interceder si los estados bloqueaban sus derechos.

La firma de la Decimocuarta Enmienda se convirtió en un requisito para el reingreso a la Unión después de la Guerra Civil. Consolidó el poder de los estados del norte y los republicanos. Pero su poder pronto se vio socavado cuando los estados del sur comenzaron a aprobar nuevas leyes de segregación y el advenimiento de las políticas de Jim Crow nuevamente negó a los negros la igualdad de derechos y oportunidades.

A los estudiantes también se les asignarán lecturas en el libro de texto de Historia Americana de la escuela para obtener información de fondo sobre esto.

Semana 1: asignaciones

En la clase Tarea
Lunes: Introducción al curso Lea el texto:
Línea de tiempo Estos Estados Unidos , págs.
30-352. Definir términos
Martes: Discutir las lecturas Leer Constitución y
Revisar definiciones 14a enmienda
Miércoles: discutir Escribe un resumen del 14
Constitución y Enmienda
Corte Suprema
Jueves: leer resúmenes Semana de revisión
Viernes: Prueba y ensayo en clase.

Temas principales de discusión:

Semana 2: Plessy v. Ferguson y el desacuerdo del juez Harlan

El 19 de julio de 1890, la Asamblea General de Luisiana aprobó una ley que proporcionó alojamientos iguales pero separados para cada carrera para la comodidad de todos los pasajeros. La ley fue denunciada por la Asociación de Igualdad de Derechos de los Ciudadanos Estadounidenses de Louisiana contra la legislación de clase. Este grupo de negros acomodados recaudó dinero y desafió la constitucionalidad de la ley. Pero no fue hasta que Adolph Plessy subió a un tren y se sentó en un vagón “para blancos” que se llevó un caso de prueba a la Corte Suprema. El juez presidente, el juez Ferguson, del Tribunal de Distrito Penal de Nueva Orleans, consideró que la ley era constitucional, al igual que la Corte Suprema de Luisiana. El caso fue escuchado en la Corte Suprema en 1896. Durante este período, se aprobaron muchas leyes nuevas de Jim Crow en todo el sur. Alabama, Arkansas, Georgia y Tennessee aprobaron leyes que exigen que los ferrocarriles separen las razas. Mississippi y Carolina del Sur ya negaron el voto a los negros y muchos otros estados se estaban preparando para tomar los mismos pasos.

Hubo diferencias reales de opinión dentro de la comunidad negra sobre estos fallos. Por un lado estaban aquellos negros que sentían que debían adaptarse al sentimiento creciente contra sus derechos civiles desarrollando la posición económica de los negros antes de trabajar por la igualdad de derechos. Por eso, Booker T. Washington pronunció un discurso en la Exposición de Atlanta en 1895 y dijo: “En todas las cosas que son puramente sociales, podemos estar tan separados como los dedos, pero uno como la mano en todas las cosas esenciales para el progreso mutuo. La oportunidad de ganar un dólar en una fábrica en este momento vale infinitamente más que la oportunidad de gastar un dólar en un teatro de ópera ". Instó a los negros a convertirse en expertos en diversas posiciones económicas para que el hombre negro pudiera ganar un lugar en el mundo del hombre blanco.

Por otro lado, W.E.B. DuBois abogó por la igualdad legal completa de inmediato. Sintió que la posición de Washington trasladó a los negros a la mitad de la edad adulta: un trabajador sin derechos civiles. Por lo tanto, dirigió el Movimiento Niagra que declaró: "Queremos el sufragio masculino pleno y lo queremos ahora". Esta organización creció hasta convertirse en la Asociación Nacional para el Avance de los Pueblos de Color (NAACP), la organización que lideró la lucha contra las escuelas segregadas y por los derechos civiles de los negros.

Siete jueces fallaron en contra de Plessy, pero uno, el juez Harlan, discrepó. Afirmó que la justicia debería ser daltónica y que la aplicación de "separados pero iguales" interfiere con las libertades personales de los individuos al forzar legalmente la separación. Como dijo, “Sesenta millones de blancos no corren peligro por la presencia de ocho millones de negros. . Los destinos de las dos razas en este país están indisolublemente ligados, y el interés de ambas requiere que el gobierno común de todos no permita que las semillas del odio racial sean sembradas bajo la sanción de la ley ”. Previó que la decisión conduciría a un patrón de comportamiento que sería muy peligroso y socavaría un sentido básico de justicia.

Semana 2: Tareas

En la clase Tarea
Lunes: repase el cuestionario del viernes Leer Plessy v. Ferguson
y El disenso de Harlan
Martes: Discuta la decisión y Escribe un resumen de cada
disidencia, y los eventos documento
conduciendo a cada uno
Miércoles: leer resúmenes en Reescribir y corregir
clase.
Jueves: Ver película sobre la vida en Escribe la reacción a
segregado sur película
Viernes: Quiz

Temas principales de discusión:

Semana 3: Viviendo con Jim Crow

La segunda lectura es un extracto de Richard Wright Los hijos del tío Tom . En "La ética de vivir Jim Crow", Wright describe cómo aprendió a vivir con el doble rasero implícito en "separados pero iguales". Temiendo por la vida de su hijo, la madre de Richard lo golpea por enfrentarse a los niños blancos. Aprendió la misma lección cuando trató de hacer valer sus derechos en su trabajo: quería aprender información que ciertos trabajadores blancos sentían que no era su lugar para aprender. Este bosquejo autobiográfico es una excelente introducción a las consecuencias de la legislación y las actitudes de Jim Crow.

Semana 3: Tareas

En la clase Tarea
Lunes: repase el cuestionario del viernes Leer Woodward, los
Extraña carrera de Jim Crow
Martes: discutir la lectura Responder preguntas sobre Woodward
Miércoles: revisar la tarea Lea a Wright, La ética de Jim Crow
Jueves: discutir la lectura Responder preguntas
Viernes: Quiz

Temas principales de discusión:

Semana 4: Brown V. La Junta de Educación de Topeka, Kansas

Después de escuchar una serie de casos presentados en nombre de estudiantes negros en escuelas segregadas, el Tribunal revisó las circunstancias que rodearon la adopción de la 14ª Enmienda. Esta investigación no resultó concluyente porque quedó claro que cada lado del debate sobre la ratificación tenía diferentes objetivos. Los proponentes querían eliminar todas las distinciones legales, mientras que los opositores querían limitar la aplicabilidad de las Enmiendas.

Sin embargo, encontraron que después de revisar la historia de la educación pública desde la ratificación de la Enmienda, tenían una base sobre la cual declarar inconstitucional la legislación “separada pero igual”. La educación es una de las funciones más importantes del gobierno. La educación obligatoria y el gasto público en educación demuestran esta importancia. El derecho a una educación buena e igualitaria es fundamental para nuestra sociedad democrática. Por lo tanto, formularon la pregunta: "¿La segregación de los niños en las escuelas públicas únicamente por motivos de raza, aunque las instalaciones físicas y otros factores" tangibles "puedan ser iguales, priva a los niños del grupo minoritario de las mismas oportunidades educativas?" Su respuesta fue clara e inequívoca: "Creemos que sí". Las instalaciones educativas separadas son inherentemente desigual.

Esta decisión se produjo en la culminación de una serie de casos judiciales que impugnaban a las escuelas segregadas. Inicialmente, la NAACP luchó contra las instalaciones segregadas de las escuelas de posgrado. En este caso, sin embargo, los demandantes eran niños negros en edad de asistir a la escuela primaria que residían en Topeka, Kansas. Esta acción fue llevada al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Kansas para imponer la aplicación de un estatuto de Kansas que permite pero no requiere que las ciudades de más de 15,000 habitantes mantengan instalaciones escolares separadas para estudiantes negros y blancos. Con base en esa autoridad, la Junta de Educación de Topeka eligió establecer escuelas primarias segregadas. Otras escuelas públicas se administraron de manera no segregada. Los tres jueces del Tribunal de Distrito determinaron que las escuelas públicas segregadas tenían un efecto perjudicial sobre los niños negros, pero negaron el alivio porque encontraron que las escuelas eran esencialmente iguales con respecto a los edificios, el plan de estudios, el transporte y las calificaciones educativas de los maestros.

Otras decisiones del Tribunal de Distrito relacionadas fueron Briggs v. Elliott en Carolina del Sur, Davis v. Junta Escolar del Condado en Virginia, y en Delaware, Gebhart v. Belton. En Briggs v. Elliott y Davis v. County School Board, los tribunales ordenaron que las escuelas fueran igualadas, habiendo establecido que las instalaciones y el plan de estudios eran desiguales. En Delaware, sin embargo, después de reconocer que las escuelas negras eran inferiores con respecto a la formación de maestros, la proporción de alumnos por maestro, las actividades extracurriculares, la planta física y el tiempo y la distancia de viaje, el tribunal ordenó la admisión inmediata de demandantes negros en todas las categorías anteriores. Escuelas blancas. Cabe señalar que, aunque el Canciller de la Corte de Delaware sostuvo que la segregación en sí misma resultó en una educación inferior para los niños negros, no basó su decisión en este hallazgo.

Un grupo de políticos sureños declaró sus sentimientos sobre la decisión de Brown contra la Junta de Educación en el Manifiesto del Sur, la segunda lectura de esta semana. Básicamente declararon que representa un claro abuso del poder judicial. Consideraron que el poder judicial federal estaba invadiendo los derechos del pueblo. La educación no se ha mencionado en la Constitución ni en la Decimocuarta Enmienda ni en ninguna otra enmienda. Sentían que esta acción destruiría la relación amistosa entre las razas Blanca y Negra que se había creado durante el último siglo. Obligar a las razas a cambiar su relación solo podría producir malentendidos y hostilidad.

Semana 4: Asignaciones

En la clase Tarea
Lunes: repase el cuestionario del viernes Lea el texto: Estos unidos
States, págs. 624-643.
Martes: Introducción a la Lee Brown y responde
1950 preguntas
Miércoles: Discuta sobre Brown y Leer el Manifiesto del Sur
revisar respuestas
Jueves: Discutir sobre el sur Estudiar para cuestionario
Manifiesto

Temas principales de discusión:

Semana 5: Trabajando para escuelas no segregadas

La primera es una breve descripción de los eventos que llevaron a la eliminación de la segregación escolar en Little Rock, Arkansas, escrita por Daisy Bates, presidenta de la NAACP estatal. En esta sección de su libro, La larga sombra de Little Rock , describe cómo sucedió que a un niño negro de la escuela se le negó la entrada a la escuela secundaria debido a la presencia de la Guardia Nacional.

Primero pareció que Little Rock se uniría a muchas otras ciudades moderadas del sur y eliminaría la segregación de sus escuelas con relativamente poca dificultad. Nueve estudiantes negros fueron elegidos para asistir a la antigua escuela secundaria de blancos en septiembre de 1957. Sin embargo, el gobernador Faubus llamó a la Guardia Nacional para evitar que los niños asistieran a la escuela. Esto provocó un enfrentamiento entre los poderes estatales y federales. En reacción a los actos de Faubus, el presidente Eisenhower tuvo que llamar a las tropas federales para forzar la eliminación de la segregación. Los estudiantes negros asistieron a la escuela secundaria bajo guardia durante el año 1957-1958. Al año siguiente se cerraron las escuelas. Sin embargo, al año siguiente, las escuelas se abrieron de forma desagregada. El mundo entero vio estos eventos por televisión.

En la segunda lectura, los estudiantes aprenderán cómo un psiquiatra registró los efectos de la desegregación forzada en los niños que lucharon en la lucha. Robert Coles estudió a estos niños en su libro, Adiós al sur . Tanto los niños blancos y negros como sus padres se vieron afectados por estos cambios. Los niños parecían adaptarse fácil y rápidamente entre sí si se les dejaba explorar juntos. Sin embargo, no se vieron afectados por la multitud de adultos que gritaban y la presencia de soldados. En el ensayo de Coles, "En el sur, estos niños profetizan", repasa las experiencias de algunos niños y les da un toque personal real agregando sus sentimientos y observaciones.

Semana 5: Asignaciones

En la clase Tarea
Lunes: repase el cuestionario del viernes Lea Bates, "Little Rock
Se prepara para la desegregación ”
Martes: discutir la lectura Responder preguntas
Miércoles: compartir respuestas Lea Coles, "En el sur
la profecía de los niños ”
Jueves: discutir la lectura Responder preguntas
Viernes: revisar las respuestas

Temas principales de discusión

Semana 6: Transporte y desegregación forzosa: Creo

Cabe señalar que la actualización debe ser un proceso continuo para este curso. Entonces, por ejemplo, encontré un artículo excelente que traía los mismos debates pero ahora en 1991. En enero de 1991, la Corte Suprema una vez limitó su jurisdicción en casos de desegregación escolar. Esto se informó en la portada del New York Times el 16 de enero de 1991.

Durante esta semana, se les pedirá a los estudiantes que elijan un tema relevante a los temas discutidos en este curso y que presenten documentos de posición tanto orales como escritos. Distribuiré una lista de temas y un formulario que ayudará a los estudiantes a organizar sus pensamientos y les mostrará cómo completar la tarea. La lista de temas se extraerá de las discusiones y lecturas de la clase.


Cuota

El 18 de mayo de 1896, la decisión de Plessy v. Ferguson hizo que la ley del país fuera "separada pero igual".

Tenga en cuenta que Homer Plessy era 1/8 de negro (¡o 7/8 de blanco!). De acuerdo con la “regla de una gota”, si tenías al menos una gota de sangre de una persona de ascendencia africana, entonces calificabas como negro. Así que cuando Plessy se sentó en un vagón reservado para personas blancas, aunque fácilmente podía "pasar" como blanco en términos de color de piel, había violado la ley.

Plessy v. Ferguson codificó lo que se convirtió en una de las características más notables e insultantes de la era de Jim Crow: alojamientos y servicios separados para blancos y negros.

A lo largo de los años de Jim Crow, los negros se enfrentaron al constante recordatorio de que, aunque la esclavitud había sido abolida, no eran verdaderamente libres.

No fue sino hasta el fallo de Brown v. Board en 1954 y el movimiento más amplio de Derechos Civiles en las décadas de 1950 y 1960 que los negros comenzaron a revocar la parodia del fallo Plessy v. Ferguson.

En 1891, la legislatura de Luisiana codificó la segregación en los trenes y aprobó una ley para obligar a los negros a viajar en vagones separados. Al año siguiente, en un desafío diseñado para revelar lo absurdo de la regla, los ciudadanos negros y los legisladores reclutaron a Homer A. Plessy, que era un octavo negro (coloquialmente llamado "octoroon") y fácilmente podría pasar por blanco, para probar el nueva ley viajando en el carro "blanco". La empresa ferroviaria había sido alertada sobre la identidad de Plessy y lo arrestó de inmediato después de que se negara a mudarse al "auto de color". Los abogados de Plessy argumentaron que la ley de Luisiana violaba la cláusula de "protección igualitaria bajo la ley" de la Decimocuarta Enmienda. El caso de Plessy contra el juez John Howard Ferguson llegó hasta la Corte Suprema, y ​​el 18 de mayo de 1896, los jueces de la Corte Suprema dictaminaron que los derechos de Plessy no habían sido violados porque era una falacia creer que “la separación forzada de las dos razas marcan a la raza de color con una insignia de inferioridad ”13. La decisión de Plessy v. Ferguson legalizó lo que pronto se convirtió en una práctica estándar en todo el país durante los siguientes sesenta años: la doctrina de“ separados pero iguales ”. Si el tribunal más alto de la nación hubiera fallado de manera diferente en este caso, las líneas de color del siglo XX podrían haberse trazado de manera muy diferente. En Plessy v Ferguson, los estadounidenses tenían una opción: ¿tratarían a los negros como seres humanos y conciudadanos plenos? La decisión del tribunal significó que eligieron no hacerlo, y en los años que siguieron, muchos cristianos blancos mantuvieron la segregación racial y la defendieron como un mandato bíblico.


Una estrategia duradera

Homer Plessy es recordado a menudo como zapatero y mdash, pero también fue un activista. Nacido en una familia criolla de habla francesa, Plessy fue miembro del Comit & eacute des Citoyens, una organización de derechos civiles de luisianos que trabaja para desafiar la segregación tanto dentro como fuera de la sala del tribunal.

Mack dice que Comit & eacute empleó tácticas que serían repetidas por los activistas de derechos civiles posteriores, utilizando una estrategia de tres frentes que incluía acción directa, campañas publicitarias y litigios. & ldquoHay un notable grado de continuidad entre los activistas que trajeron la Plessy caso y lo que hará el movimiento de derechos civiles del siglo XX ”, dice.

El Comit & eacute comenzó con una protesta. "Cuando se aprobó por primera vez la Ley de Automóviles Separados, ellos boicotearon primero", dice Mack. Más tarde habrá boicots de las instalaciones segregadas y contra las leyes de segregación, durante todo el siglo XX, que culminará con el boicot de autobuses de Montgomery, cuando adquirieron prominencia nacional. Es muy significativo que una de las primeras cosas que hicieron en este caso fue intentar lanzar un boicot.

Cuando eso no funcionó, el Comit & eacute planeó meticulosamente los detalles del fatídico encuentro de Plessy & rsquos ese caluroso día de junio en el tren para asegurarse de que sería arrestado y acusado & mdash y que el mundo se enteraría. De hecho, tanto el conductor del tren como el detective a bordo que arrestó a Plessy fueron actores clave en el plan de la organización para desafiar la ley. A través de boletines, darían a conocer la injusticia del arresto de Plessy & rsquos y de la propia ley de segregación.

Todavía estamos lidiando con leyes que parecen neutrales a primera vista, pero de hecho, son discriminatorias. Es importante entender Plessy, para que podamos entender cómo se racionalizó la segregación como neutral.

Y una vez en la corte, los abogados de Plessy & rsquos probaron una variedad de argumentos que también serían utilizados por la NAACP y otras organizaciones de derechos civiles a principios y mediados del siglo XX, dice Mack. & ldquoLos ​​activistas en Nueva Orleans que montaron Plessy como caso de prueba, estaban pensando explícitamente en los tribunales federales, porque entendían que los tribunales estatales de Luisiana no los iban a ayudar. & rdquo

Antes de la Guerra Civil, los derechos de ciudadanía se definían a nivel estatal, pero las Enmiendas 13, 14 y 15 crearon nuevas protecciones nacionales, agrega Mack. & ldquo ¿Qué Plessy abogados, y las organizaciones que los apoyaron, primero hicieron el caso de que las Enmiendas 13 y 14 cambiaron las cosas y crearon derechos civiles nacionales nuevos y bastante vigorosos que redefinieron la ciudadanía. & rdquo

Si bien los segregacionistas argumentaron que los mandatos de las Enmiendas 13 y 14 eran estrictos y eliminan la esclavitud explícita, prohíben solo la discriminación más atroz y admitida contra los afroamericanos por parte de los actores estatales. Plessy y el Comit & eacute presionó por una interpretación más amplia, dice Mack.

"Su afirmación era sencilla: que todo el mundo sabe por qué Luisiana promulgó esta ley de segregación", dice. "Es necesario reprimir a los negros, decirles que son inferiores, hacer que los blancos no tengan que asociarse con los negros, y hacerlo a través de la ley". La afirmación de Plessy & rsquos se trataba de intención detrás de la ley, que la intención era discriminatoria, y que ese era exactamente el tipo de cosas para las que se enmarcaron y ratificaron las Enmiendas XIV e incluso XIII.

Mack sostiene que esta idea acerca de la intencionalidad y mdash de que las leyes de segregación se aprobaron principalmente para desacreditar y humillar a los negros fue radical, y aunque no desapareció en casos posteriores de derechos civiles, tendió a ser silenciada estratégicamente a favor de argumentos de que las acomodaciones separadas eran necesarias. no de hecho & ldquoequal. & rdquo

& ldquoComo es ampliamente conocido, en el marrón decisión en sí, la Corte hizo todo lo posible no decir que las leyes de segregación se promulgaron con intención racista. Y hoy tenemos el mismo debate: se ha aprobado una ley que presuntamente discrimina a un grupo minoritario. Pero la ley es neutral a primera vista ”, dice.


Contenido

Incidente Editar

En 1890, el estado de Luisiana aprobó la Ley de Automóviles Separados, que requería alojamientos separados para negros y blancos en los ferrocarriles, incluidos los vagones de ferrocarril separados. [10] Preocupados, un grupo de prominentes residentes de Nueva Orleans negros, criollos y blancos criollos formaron el Comité des Citoyens (Comité de Ciudadanos) dedicado a derogar la ley o combatir su efecto. [11] Persuadieron a Homer Plessy, un hombre de raza mixta que era un "octoroon" (persona de siete octavos de ascendencia blanca y un octavo de ascendencia negra), de participar en un caso de prueba orquestado. Plessy nació libre y era un hombre de piel clara. Sin embargo, según la ley de Luisiana, fue clasificado como negro y, por lo tanto, se le exigió que se sentara en el automóvil "de color". [12]

El 7 de junio de 1892, Plessy compró un boleto de primera clase en Press Street Depot y abordó un automóvil "Solo para blancos" del East Louisiana Railroad en Nueva Orleans, Louisiana, con destino a Covington, Louisiana. [13] La compañía ferroviaria, que se había opuesto a la ley con el argumento de que requeriría la compra de más vagones, había sido previamente informada sobre el linaje racial de Plessy y la intención de desafiar la ley. [14] Además, el Comité des Citoyens contrató a un detective privado con poderes de arresto para detener a Plessy, para asegurarse de que fuera acusado de violar la Ley de Automóviles Separados, en contraposición a vagancia o algún otro delito. [14] Después de que Plessy se sentara en el vagón exclusivo para blancos, se le pidió que lo dejara y que se sentara en el vagón exclusivo para negros. Plessy se negó y fue arrestado inmediatamente por el detective. [15] Como estaba previsto, el tren se detuvo y Plessy se bajó del tren en las calles Press y Royal. [14] Plessy fue enviado a juicio en la parroquia de Orleans. [2]

Edición de prueba

En su caso, Homer Adolph Plessy contra el estado de Louisiana, Los abogados de Plessy argumentaron que la ley estatal que requería que East Louisiana Railroad segregara los trenes le había negado sus derechos bajo las enmiendas decimotercera y decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos, [16] que estipulaban igualdad de trato bajo la ley. Sin embargo, el juez que presidía su caso, John Howard Ferguson, dictaminó que Luisiana tenía derecho a regular las compañías ferroviarias mientras operaban dentro de los límites estatales. Plessy fue declarado culpable y condenado a pagar una multa de 25 dólares. Plessy solicitó inmediatamente una orden de prohibición. [2]

Apelación estatal Editar

El Comité des Citoyens llevó la apelación de Plessy a la Corte Suprema de Luisiana, donde nuevamente encontró un oído poco receptivo, ya que la Corte Suprema del estado confirmó la decisión del juez Ferguson. [14] Al hablar a favor de la decisión de la corte de que la sentencia de Ferguson no violó la 14ª Enmienda, el juez de la Corte Suprema de Luisiana Charles Erasmus Fenner citó una serie de precedentes, incluidos dos casos clave de los estados del norte. La Corte Suprema de Massachusetts había dictaminado en 1849, antes de la 14ª enmienda, que las escuelas segregadas eran constitucionales. Al responder a la acusación de que la segregación perpetúa el prejuicio racial, la corte de Massachusetts declaró: "Este prejuicio, si existe, no es creado por la ley y probablemente no puede ser modificado por la ley". [17] La ​​ley en sí fue derogada cinco años después, pero el precedente se mantuvo. [18]

En una ley de Pensilvania que exige vagones separados para diferentes razas, la Corte Suprema de Pensilvania declaró: "Afirmar la separación no es declarar inferioridad. Es simplemente decir que siguiendo el orden de la Divina Providencia, la autoridad humana no debe obligar a estas razas ampliamente separadas a mezclar." [19] [18]

Apelación de la Corte Suprema Editar

Impertérrito, el Comité apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1896. [16] Se presentaron dos escritos legales en nombre de Plessy. Uno fue firmado por Albion W. Tourgée y James C. Walker y el otro por Samuel F. Phillips y su socio legal F. D. McKenney. Los argumentos orales se llevaron a cabo ante la Corte Suprema el 13 de abril de 1896. Tourgée y Phillips aparecieron en la sala del tribunal para hablar en nombre de Plessy. [2] Tourgée construyó su caso sobre la violación de los derechos de Plessy en virtud de la 13ª Enmienda, que prohíbe la esclavitud, y la 14ª Enmienda, que establece que "Ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos ni Cualquier Estado privará a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal, ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes ". Tourgée argumentó que la reputación de ser un hombre negro era "propiedad", lo que, por ley, implicaba la inferioridad de los afroamericanos en comparación con los blancos. [20] El escrito legal estatal fue preparado por el Fiscal General Milton Joseph Cunningham de Natchitoches y Nueva Orleans. Cunningham era un partidario acérrimo de la supremacía blanca, quien según un obituario laudatorio de 1916 "trabajó tan eficazmente [durante la Reconstrucción] para restaurar la supremacía blanca en la política que finalmente fue arrestado, junto con otros cincuenta y un hombres de esa comunidad, y juzgado por las autoridades federales. funcionarios ". [21]

El 18 de mayo de 1896, la Corte Suprema emitió una decisión de 7-1 contra Plessy que confirmó la constitucionalidad de las leyes de segregación de vagones de tren de Louisiana. [14] El juez David J. Brewer no participó en el caso porque se había ido de Washington justo antes de los alegatos orales para atender la repentina muerte de su hija.

Opinión de la Corte Editar

Siete jueces formaron la mayoría de la Corte y se unieron a una opinión escrita por el juez Henry Billings Brown.

La opinión de la Corte primero desestimó cualquier reclamo de que la ley de Luisiana violó la Decimotercera Enmienda, que, en opinión de la mayoría, no hizo más que asegurar que los estadounidenses negros tuvieran el nivel básico de igualdad legal necesario para abolir la esclavitud. [22] A continuación, la Corte consideró si la ley violó la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda, que dice: "ningún Estado podrá negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes". El Tribunal concluyó que, aunque la Decimocuarta Enmienda estaba destinada a garantizar la igualdad jurídica de todas las razas en Estados Unidos, no pretendía prevenir la discriminación social o de otro tipo. [22]

El objeto de la [Decimocuarta] Enmienda era, sin duda, hacer cumplir la igualdad absoluta de las dos razas ante la ley, pero en la naturaleza de las cosas, no podría haber tenido la intención de abolir las distinciones basadas en el color, o hacer cumplir las sociales, como se distingue de la igualdad política, o una mezcla de las dos razas en términos insatisfactorios para cualquiera.

El Tribunal razonó que las leyes que exigían la separación racial estaban dentro del poder policial de Luisiana: la principal autoridad soberana de los estados de EE. UU. Para aprobar leyes sobre cuestiones de "salud, seguridad y moral". [22] Sostuvo que mientras una ley que clasifica y separa a las personas por su raza es un ejercicio razonable y de buena fe del poder policial de un estado, y no está diseñada para oprimir a una clase en particular, la ley es legal. [22] Según la Corte, la cuestión en cualquier caso de leyes de segregación racial como Plessy fue si la ley era razonable, y el Tribunal dio gran discreción a las legislaturas estatales para determinar la razonabilidad de las leyes que aprobaron. [22]

Los abogados de Plessy habían argumentado que las leyes de segregación implicaban inherentemente que las personas negras eran inferiores y, por lo tanto, las estigmatizaban con un estatus de segunda clase que violaba la Cláusula de Igualdad de Protección. [24] El Tribunal rechazó este argumento:

Consideramos que la falacia subyacente del argumento del demandante consiste en la suposición de que la separación forzosa de las dos razas estampa a la raza de color con una insignia de inferioridad. Si esto es así, no es por algo que se encuentre en el acto, sino únicamente porque la raza de color elige ponerle esa construcción.

El Tribunal rechazó la noción de que la ley marcaba a los estadounidenses negros con "una insignia de inferioridad" y afirmó que la legislación no podía superar los prejuicios raciales. [22]

Disentir editar

El juez John Marshall Harlan fue el único disidente de la decisión. Harlan no estuvo de acuerdo con el rechazo de la Corte al argumento de Plessy de que la ley de Luisiana implicaba que los negros eran inferiores y acusó a la mayoría de ser deliberadamente ignorantes.

Todo el mundo sabe que el estatuto en cuestión tuvo su origen en el propósito, no tanto de excluir a los blancos de los vagones de ferrocarril ocupados por negros, como de excluir a las personas de color de los vagones ocupados o asignados a personas blancas. . Lo que se debía lograr era, con el pretexto de dar un alojamiento igual a los blancos y a los negros, obligar a estos últimos a mantenerse solos mientras viajaban en los vagones de pasajeros del ferrocarril. Nadie estaría tan falto de franqueza como para afirmar lo contrario.

Como prueba de esta ignorancia deliberada, Harlan señaló que la ley de Luisiana contenía una excepción para las "enfermeras que atendían a niños de la otra raza", que permitía a las mujeres negras que eran niñeras de niños blancos viajar en los automóviles exclusivos para blancos. [27] Esto demostró, en otras palabras, que una persona negra podía estar en los autos exclusivos para blancos siempre que fuera obvio que era un "subordinado social" o "doméstico". [27]

En un pasaje elocuente y ahora bien conocido, Harlan argumentó que aunque muchos estadounidenses blancos de finales del siglo XIX se consideraban socialmente superiores a los estadounidenses de otras razas, la Constitución de los Estados Unidos era "daltónica" y no podía permitir ninguna clase entre ciudadanos en materia de derechos civiles. [28]

La raza blanca se considera la raza dominante en este país. Y lo mismo ocurre con el prestigio, los logros, la educación, la riqueza y el poder. . Pero en vista de la constitución, a los ojos de la ley, no hay en este país una clase de ciudadanos superior, dominante y gobernante. Aquí no hay casta. Nuestra constitución es daltónica y no conoce ni tolera las clases entre los ciudadanos. En cuanto a los derechos civiles, todos los ciudadanos son iguales ante la ley. El más humilde es el par del más poderoso. La ley considera al hombre como hombre y no tiene en cuenta su entorno ni su color cuando se trata de sus derechos civiles garantizados por la ley suprema del país.

Harlan predijo correctamente que el Plessy La decisión eventualmente se volvería tan infame como la decisión de la Corte de 1857. Dred Scott contra Sandford, en el que la Corte dictaminó que los estadounidenses negros no podían ser ciudadanos bajo la Constitución de los Estados Unidos, y que sus protecciones y privilegios legales nunca podrían aplicarse a ellos.

Plessy legitimó las leyes estatales que establecían la segregación "racial" en el sur y proporcionó un impulso para nuevas leyes de segregación. También legitimó las leyes en el Norte que requieren la segregación "racial", como en el caso de segregación escolar de Boston señalado por el juez Brown en su opinión mayoritaria. [30] Los logros legislativos obtenidos durante la Era de la Reconstrucción fueron borrados mediante la doctrina de "separados pero iguales". [31] La doctrina había sido reforzada también por una decisión de la Corte Suprema de 1875 que limitó la capacidad del gobierno federal para intervenir en los asuntos estatales, garantizando al Congreso sólo el poder "de restringir a los estados de actos de discriminación racial y segregación". [32] Básicamente, el fallo otorgó a los estados inmunidad legislativa cuando se trataba de cuestiones de "raza", garantizando el derecho de los estados a implementar instituciones racialmente separadas, requiriendo que solo fueran iguales. [33]

A pesar de la pretensión de estar "separados pero iguales", los no blancos siempre recibieron servicios y un trato inferiores, si es que los recibieron. [34] [ página necesaria ]

La perspectiva de una mayor influencia estatal en cuestiones de raza preocupó a numerosos defensores de la igualdad civil, incluido el juez de la Corte Suprema John Harlan, quien escribió en su Plessy disentimiento, "entraremos en una era de derecho constitucional, cuando los derechos de libertad y ciudadanía estadounidense no puedan recibir de la nación esa protección eficaz que hasta ahora se concedía sin vacilar a la esclavitud y los derechos del amo". [32] Las preocupaciones de Harlan sobre la invasión de la 14ª Enmienda probarían que los estados bien fundados procedieron a instituir leyes basadas en la segregación que se conocieron como el sistema Jim Crow. [35] Además, de 1890 a 1908, los estados del sur aprobaron constituciones nuevas o enmendadas que incluían disposiciones que privaron efectivamente del derecho al voto a los negros y miles de blancos pobres.

Algunos comentaristas, como Gabriel J. Chin [36] y Eric Maltz, [37] han visto la obra de Harlan Plessy disentir bajo una luz más crítica, y sugirió que se considere en el contexto de sus otras decisiones. [36] Maltz ha argumentado que "los comentaristas modernos a menudo han exagerado el disgusto de Harlan por las clasificaciones basadas en la raza", señalando otros aspectos de las decisiones en las que Harlan estuvo involucrado. [38] Ambos apuntan a un pasaje de Harlan Plessy la disensión como particularmente preocupante: [39] [40]

Hay una raza tan diferente a la nuestra que no permitimos que los que pertenecen a ella se conviertan en ciudadanos de los Estados Unidos. Las personas pertenecientes a él están, salvo contadas excepciones, absolutamente excluidas de nuestro país. Me refiero a la raza china. Pero, según el estatuto en cuestión, un chino puede viajar en el mismo autocar de pasajeros con ciudadanos blancos de Estados Unidos, mientras que ciudadanos de raza negra en Luisiana, muchos de los cuales, quizás, arriesgaron sus vidas por la preservación de la Unión. y quienes tienen todos los derechos legales que pertenecen a los ciudadanos blancos, son declarados criminales, con pena de prisión, si viajan en un coche público ocupado por ciudadanos de raza blanca. [41]

El historiador de Nueva Orleans Keith Weldon Medley, autor de Nosotros como hombres libres: Plessy v. Ferguson, La lucha contra la segregación legal, dijo que las palabras en el "Gran disenso" del juez Harlan fueron tomadas de documentos presentados ante el tribunal por "El Comité de Ciudadanos". [42]

El efecto de la Plessy El fallo fue inmediato, ya había diferencias significativas en la financiación del sistema escolar segregado, que continuó en los estados del siglo XX con fondos insuficientes sistemáticos para las escuelas negras, proporcionándoles edificios, libros de texto y útiles deficientes. Los Estados que habían integrado con éxito elementos de su sociedad adoptaron abruptamente una legislación opresiva que borró los esfuerzos de la era de la reconstrucción. [43] [ página necesaria ] Los principios de Plessy contra Ferguson fueron afirmados en Lum contra Rice (1927), que defendió el derecho de una escuela pública de Mississippi para niños blancos a excluir a una niña chino-estadounidense. A pesar de las leyes que imponen la educación obligatoria y la falta de escuelas públicas para niños chinos en el área de Lum, la Corte Suprema dictaminó que ella tenía la opción de asistir a una escuela privada. [44] Las leyes y prácticas de Jim Crow se extendieron hacia el norte en respuesta a una segunda ola de migración afroamericana desde el sur hacia las ciudades del norte y el medio oeste. Algunos establecieron instalaciones educativas segregadas de jure, instituciones públicas separadas como hoteles y restaurantes, playas separadas entre otras instalaciones públicas y restricciones al matrimonio interracial, pero en otros casos la segregación en el norte estaba relacionada con prácticas no declaradas y operaba sobre una base de facto , aunque no por ley, entre muchas otras facetas de la vida diaria. [43] [ página necesaria ]

Las instalaciones e instituciones separadas otorgadas a la comunidad afroamericana fueron consistentemente inferiores [45] a las proporcionadas a la comunidad blanca. Esto contradecía la vaga declaración de "separados pero iguales" emitida después de la Plessy decisión. [46] Dado que ningún estado redactó la doctrina de "separados pero iguales" en un estatuto, no había ningún remedio, aparte de volver a la Corte Suprema de los EE. UU., Si las instalaciones separadas no eran iguales, y los estados no enfrentaban consecuencias si no financiaban los servicios e instalaciones para no blancos. [ cita necesaria ]

De 1890 a 1908, las legislaturas estatales en el sur privaron de sus derechos a la mayoría de los negros y a muchos blancos pobres al rechazarlos para el registro de votantes y la votación: lo que dificulta el registro de votantes al proporcionar registros más detallados, como pruebas de propiedad de la tierra o pruebas de alfabetización administradas por personal blanco. en las mesas de votación. Los líderes de la comunidad afroamericana, que habían logrado un breve éxito político durante la era de la Reconstrucción e incluso en la década de 1880, perdieron los logros obtenidos cuando sus votantes fueron excluidos del sistema político. El historiador Rogers Smith señaló sobre el tema que "los legisladores admitían con frecuencia, y de hecho se jactaban, de que medidas como las complejas reglas de registro, las pruebas de alfabetización y propiedad, los impuestos electorales, las primarias blancas y las cláusulas del abuelo estaban diseñadas para producir un electorado confinado a una raza blanca que se declaró suprema ", rechazando notablemente las enmiendas 14 y 15 a la Constitución estadounidense. [47]

En Brown contra la Junta de Educación (1954), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la segregación en la educación pública era inconstitucional. [48] Plessy v.Ferguson nunca fue revocada explícitamente por la Corte Suprema, pero está efectivamente muerta como precedente. [49] La Ley de Derechos Civiles de 1964 prohibió la segregación legal y la Ley de Derechos Electorales de 1965 dispuso la supervisión federal y el cumplimiento del registro y la votación de votantes. [ cita necesaria ]

Fundación Plessy y Ferguson Editar

En 2009, Keith Plessy y Phoebe Ferguson, descendientes de participantes de ambos lados del caso de la Corte Suprema de 1896, anunciaron el establecimiento de la Fundación Plessy y Ferguson para la Educación y la Reconciliación. La fundación trabajará para crear nuevas formas de enseñar la historia de los derechos civiles a través del cine, el arte y programas públicos diseñados para crear una comprensión de este caso histórico y su efecto en la conciencia estadounidense. [50]

En 2009 se colocó un marcador [14] en la esquina de las calles Press y Royal, cerca de donde Plessy había subido a su tren. [51]


Ver el vídeo: Separate But Equal: Homer Plessy and the Case That Upheld the Color Line


Comentarios:

  1. Eachthighearn

    pensamiento muy interesante

  2. Gardarg

    ¡Hola! Me gustaría expresarte mis condolencias sinceras para ti

  3. Meztirisar

    Quiero decir que es de la manera incorrecta.

  4. Nelson

    En confianza, le recomiendo que busque en Google.com



Escribe un mensaje